Апелляционное постановление № 22-325/2026 от 16 февраля 2026 г.

Председательствующий: Федоров К.Е. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре судебного заседания Командировой Д.И.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Маренко А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Тишкевич С.С. на приговор Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, судимая:

– <...><...>;

– <...><...>,

осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишениям свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания её под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью. Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему гособвинитель, не оспаривая квалификации содеянного ФИО1, полагает о необходимости вмешательства в состоявшийся приговор. Указывает, что при определении вида исправительного учреждения суд неверно сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в то время как следовало указать на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Обращает внимание, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем при назначении наказания подлежали применению положения ч.5 ст.62 УК РФ. Автор представления считает, что у суда не имелось оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку рецидив преступлений не был признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, дана правильно и сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновной, её материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Как верно указано в апелляционном представлении, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке. Суд при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, однако сослался на положения ст.316 УПК РФ, содержащей те же правила назначения наказания, что и в ч.5 ст.62 УК РФ, следовательно, утверждение о том, что суд не учел их при назначении наказания, необоснованы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, устанавливающей ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В данном конкретном случае, основанием привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, кроме прочего являлось установление административного надзора в связи с непогашенной судимостью за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от <...>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.2 ст.68 УК РФ. Однако указанное изменение основанием для назначения другого вида наказания, или снижения его размера не является, поскольку, с учетом характера и общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденной назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы является справедливым.

Помимо этого, суд первой инстанции, назначив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не учел, что преступления, за которые осуждена ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от <...> № <...>, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности Шейн, фактов неоднократного привлечения к уголовной ответственности, совершения ею преступления в период административного надзора исправительная колония общего режима осужденной назначена правильно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Указать, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденной ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей его копии.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья