Апелляционное постановление № 22-3406/2020 22-77/2021 от 19 января 2021 г. по делу № 1-125/2020

Судья Тюрина Т.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Анацкой В.Д.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондаурова Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда (адрес) от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденного ФИО1 и выступление защитника Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда (адрес) от 10 ноября 2020 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) (адрес), гражданин (адрес), владеющий русским языком, в услугах переводчика не нуждающийся, с основным общим образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), временно проживающий на территории Российской Федерации по адресу: (адрес), несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 322 УКК РФ (по факту совершения преступления 09 февраля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту совершения преступления 26 февраля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту совершения преступления 14 марта 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В колонию - поселение ФИО1 направлен в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении трижды незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены 09 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года и 14 марта 2019 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ,

В апелляционной жалобе защитник Кондауров Н.Н. приговор суда в отношении ФИО1 считает незаконным и несправедливым. При наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств полагает, что у суда имелись основания для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что формальным подходом к разрешению данного вопроса, суд ухудшил положение осужденного. Отмечает, что характеризуется ФИО1 с положительной стороны. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенных преступлений по каждому эпизоду на менее тяжкую.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство уголовного дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Особый порядок принятия судебного решения судом применен обоснованно. ФИО1 подтвердил суду, что он осознает характер и последствия поддержанного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник Кондауров Н.Н. ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. Государственный обвинитель Красников В.А. относительно применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.Суд пришел к правильному выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается материалами уголовного дела, является обоснованным.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. Действия осужденного ФИО1 по каждому эпизоду преступлений квалифицированы судом верно.

Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении ФИО1 несправедливого наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Причин считать, что учет этих обстоятельств был неполным, не имеется.

Судом полном, всесторонне и объективно изучены данные о личности ФИО1, согласно которым он впервые привлекается к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, по месту жительства на территории Российской Федерации характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд отнес полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, не имеется.

Объективных данных о состоянии здоровья ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, осужденным либо его защитником суду представлены не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд не установил.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений в приговоре должным образом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Исходя из целей уголовного наказания, фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, учтены судом при постановлении приговора. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения прав осужденного ФИО1, ухудшения его положения в результате неприменения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку применение указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в колонии - поселении.

Положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания судом применены правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда (адрес) от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кондаурова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Чурикова