Апелляционное постановление № 22-86/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-4/2025

Судья суда 1 инстанции

Дело № 22-86/2025

ФИО1

№ 1-4/2025

87RS0006-01-2024-000713-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь

28 августа 2025 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Т.Н.Г.,

с участием защитника осужденного адвоката Панченко С.А..,

прокурора Пономарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.О.А. на приговор Провиденского районного суда <адрес> от <дата>, которым

С.О.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> судимый приговором Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 1 апреля 2024 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 1 апреля 2024 г., в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новиковой Е.С., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления адвоката Панченко С.А., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного по изложенным основаниям, просившего приговор изменить, применив в отношении его подзащитного условное осуждение; прокурора Пономарева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

приговором Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 8 апреля 2025 г. С.О.А. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Длящееся преступление совершено в период с 1 февраля 2024 г. по 15 октября 2024 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный С.О.А., не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая приговор незаконным, а назначенное наказание строгим, так как суд необоснованно не применил в его отношении положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применив в отношении него условное осуждение.

Государственный обвинитель Трофимов С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, указывая на ее необоснованность.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного С.О.А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, оснований для изменения квалификации не имеется.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, в том числе характеризующие его данные, получили надлежащую оценку судом.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, придя к правильным выводам о том, что противоправное поведение осужденного носит устойчивый характер в силу наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, того, что меры для погашения задолженности и уплаты алиментов длительное время осужденным не принимались, в силу чего сумма задолженности по алиментам составляет свыше 700 т.р., обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному, отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор не подлежит изменению либо отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного.

В остальном суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение данного требования, суд, указав о наличии судимости у С.О.А., во вводной части приговора не отразил размер неотбытой части наказания по приговору от 1 апреля 2025 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора при изложении сведений о судимости С.О.А. по приговору Провиденского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ указанием о том, что неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции, установив, что преступление, за которое осужден С.О.А., относится к длящимся, начатым до и продолженным после вынесения приговора от 1 апреля 2024 г., окончательное наказание назначил не по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, а по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что в силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора суд первой инстанции при установлении обстоятельств, смягчающих наказание, указал на ч. 2 ст. 62 УК РФ, фактически применив при этом положения ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В этой части приговор следует уточнить, путем замены применения ч. 2 ст. 62 УК РФ на ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущие изменение либо отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 8 апреля 2025 года изменить.

Вводную часть приговора дополнить указанием о том, что неотбытый срок наказания по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 1 апреля 2024 г. составляет 7 месяцев.

В описательно мотивировочной части приговора вместо ч. 2 ст. 62 УК РФ указать о применении ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 1 апреля 2024 г. окончательно назначить С.О.А. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С.О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Новикова