Решение № 12-102/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-102/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин Волгоградской области №12-102/2025

25 августа 2025 года уид34RS0003-01-2025-001910-03

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области (403882 Волгоградская область, г. Камышин, улица Красная, дом №17) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №18810534250523169955 от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, и решение заместителя начальника центра –начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 30 мая 2025 года,

установил:

на основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №18810534250523169955 от 23 мая 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника центра –начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 30 мая 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №18810534250523169955 от 23 мая 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица №18810534250523169955 от 23 мая 2025 года и решение от 30 мая 2025 года отменить, приводя доводы об их незаконности. Указывает, что транспортное средство ЧЕРИ Т11 TIGGO, государственный регистрационный знак № .... на основании договора купли – продажи от 13 мая 2025 года передано в собственность ФИО5

В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, явку свидетеля ФИО5 не обеспечила, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Административный орган ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области явку инспектора ФИО3 и начальника отдела ФИО4 не обеспечил, извещён судом надлежащим образом.

Изучив жалобу и приложенные к ней доказательства, поступившие по ходатайству суда документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать.

Вышеуказанная жалоба ФИО2 поступила в Кировский районный суд г.Волгограда 16 июня 2025 года, направлена заявителем по почте 30 мая 2025 года. Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 18 июня 2025 года жалоба ФИО2 направлена по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу, и поступила в Камышинский городской суд по почте 31 июля 2025 года. При указанных обстоятельствах процессуальный срок для подачи настоящей жалобы не пропущен.

Согласно статье 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах -наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

При рассмотрении жалобы установлено, что 20 мая 2025 в 16:48:44 по адресу: а/д Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», 513 км, Камышинский район, Волгоградская область, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосьемки «Пульсар», (номер свидетельства о поверке С-ВЬ/03-07-2023/258676141, действительна по 02.07.2025 года), зафиксировано транспортное средство марки ЧЕРИ Т11 TIGGO, государственный регистрационный знак № .... водитель которого осуществил нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов, тем самым совершил правонарушение, предусмотрено статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534250523169955 от 23 мая 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 мая 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области №18810534250523169955 от 23 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по названной норме, вынесено в порядке части 3 статьи 28.6, частей 6,7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменённое ФИО2 правонарушение подтверждается также фотоматериалами, представленными Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Пульсар» (номер свидетельства о поверке С-ВЬ/03-07-2023/258676141, действительна по 02.07.2025 года).

Согласно карточке учета транспортного средства на момент вменённого правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства ЧЕРИ Т11 TIGGO, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

ФИО2 полагает, что постановление №18810534250523169955 от 23 мая 2025 подлежит отмене, поскольку транспортное средство ЧЕРИ Т11 TIGGO, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ гола передано в собственность и владение ФИО5

В связи с рассмотрением жалобы ФИО2, должностным лицом –заместителем начальника центра – начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 30 мая 2025 года принято решение об оставлении постановления от 23 мая 2025 года инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534250523169955 о наложении на собственника транспортного средства марки ЧЕРИ Т11 TIGGO, государственный регистрационный знак № ...., ФИО2 административного штрафа в размере 1500 рублей, без изменения, а жалобы ФИО2, - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждениюдела об административном правонарушении является фиксация административногоправонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- икиносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административногоправонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного сприменением работающих в автоматическом режиме специальных техническихсредств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи протокол обадминистративном правонарушении не составляется, а постановление по делу обадминистративном правонарушении выносится без участия лица, в отношениикоторого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляетсяв порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязано представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

К своей жалобе ФИО2 приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2025 года, заключенного между ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО2, и ФИО5

В соответствии с положениями частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ст. 1.5 названного Кодекса в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам заявителя о том, что транспортное средство ЧЕРИ Т11 TIGGO, государственный регистрационный знак № ...., выбыло из её владения на основании договора купли-продажи от 13 мая 2025 года, судом не могут быть приняты на основании следующего.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, давая оценку представленным заявителем документам, суд приходит к выводу, что договор купли - продажи транспортного средства от 13 мая 2025 года не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения 20 мая 2025 года не находилось в пользовании (владении) ФИО2, поскольку реальность данного договора заявителем не подтверждена: данных, объективно фиксирующих факт совершения сделки, копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, копия водительского удостоверения лица, которому передано во владение транспортное средство, а также иные документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Тогда как имеющаяся совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 названного Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обоснованно и правомерно привлечена к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при рассмотрении жалобы ею не предоставлено доказательств, которые опровергли бы её виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Постановление от 23 мая 2025 года №18810534250523169955 соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в соответствии со сроками привлечения к административной ответственности, предусмотренными частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО2. должностным лицом сделан вывод о том, что заявителем ФИО2 не представлено убедительных доказательств, подтверждающих её непричастность к совершению административного правонарушения по статье 12.6 КоАП РФ 20 мая 2025 года. Тогда как, согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции по состоянию на 30 мая 2025 года указанное транспортное средство не зарегистрировано на лицо, указанное в Договоре, а собственником автомобиля является ФИО2.

Поэтому заместителем начальника центра ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований к отмене постановления №18810534250523169955 от 23 мая 2025 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

И при рассмотрении жалобы ФИО2 не представлены убедительные доказательства в опровержение составленных в отношении неё процессуальных документов.

А из представленной карточки учёта транспортного средства марки ЧЕРИ Т11 TIGGO, следует, что с 24 июня 2025 года владельцем указанного автомобиля является ФИО7.

В связи с чем решение начальника центра ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 мая 2025 года на момент его вынесения являлось и является законными и обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами должностных лиц, принявших постановления, с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления и решения, нуждающихся в проверке, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статей 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обжалуемое постановление должностного лица ЦАФАП ПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 мая 2025 года №18810534250523169955 и решение от 30 мая 2025 года являются законным и обоснованным, а потому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №18810534250523169955 от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, и решение заместителя начальника центра –начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 30 мая 2025 года по жалобе на постановление №18810534250523169955 от 23 мая 2025 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы или опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда

Волгоградской области ФИО1