Апелляционное постановление № 22-214/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-214/2018

Председательствующий – Шатин А.К. № 22-214/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя Казандыковой С.А.,

осужденного Свидерского Д.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ялбакова Э.Н., апелляционной жалобе осужденного Свидерского Д.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 19 января 2018 года, которым

Свидерский Денис Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу <адрес>, ранее судимый:

22.10.2007 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18.10.2011г.) по ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

08.02.2011 года тем же судом (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18.10.2011г.) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22.10.2007г. к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 17 июня 2014г. условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев 21 день,

21.11.2016 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 08.02.2011г. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

08.06.2017 года Центральным районным судом г. Новосибирска (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 11.09.2017г.) по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 21.11.2016г. к 7 годам 5 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2017 года, окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО9, взыскано со Свидерского Д.В. в пользу ФИО9 34353 рубля 72 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Свидерского Д.В., адвоката Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Свидерский Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период времени с 21 августа по 23 августа 2016 года в с. Рыбалка Майминского района Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Свидерский Д.В. вину в совершении преступления признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ялбаков Э.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов государственный обвинитель указывает, что суд при определении срока наказания необоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, хотя уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, в силу этого из приговора подлежит исключению ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ, а наказание усилению.

В апелляционной жалобе осужденный Свидерский Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить ему наказание, поскольку судом при назначении наказания учитывалась характеристика с места жительства, которая является необъективной, а также указывает, что в июне 2017 года при рассмотрении уголовного дела в г. Новосибирске он характеризовался положительно, отбывал наказание лишь с 2010 по 2014 год, за время условно-досрочного освобождения не допускал нарушений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Свидерского Д.В. в инкриминируемом ему преступлении, основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В явке с повинной Свидерский Д.В. добровольно сообщил о том, что похитил инструмент на туристической базе <адрес>.

Из показаний Свидерского Д.В. также следует, что 22 августа 2016 года он совершил на турбазе кражу бензопилы, дрели, углошлифовальной машины, плоскошлифовальной машины, насосной станции, паяльника, трех мангалов, шкуры волка и уехал в г. Новосибирск. По пути следования в г. Новосибирск он продал похищенное имущество, часть отдал водителю транспортного средства.

Свои показания Свидерский Д.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Кроме этого, вина Свидерского Д.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО11, которые подтвердили, что у них на базе работал Свидерский Д.В., а затем он пропал, вместе с ним пропало имущество; а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, которым установлена стоимость похищенного имущества.

Все доказательства подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал Свидерского Д.В. виновным в краже и правильно квалифицировал его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, семейное положение, условия жизни его семьи; отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований ставить под сомнение достоверность сведений о его личности, изложенных в предоставленной участковым уполномоченным полиции характеристике, не имеется, поскольку названная характеристика составлена компетентным лицом с указанием занимаемой должности и фамилии, а также объективно подтверждается другими представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона на предварительном следствии и судебном заседании, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, при назначении наказания Свидерскому Д.В. судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием изменения состоявшегося судебного решения, а доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как верно указано в апелляционном представлении, в описательно - мотивировочной части приговора суд мотивировал применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и поддержал свое ходатайство в суде.

Однако, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежат применению только в случае рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ либо в случае производства по делу дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. По смыслу действующего уголовного законодательства перечень обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении Свидерского Д.В. было осуществлено в общем порядке судебного разбирательства, у суда отсутствовали основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, а назначенное Свидерскому Д.В. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ подлежащим усилению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.18, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 19 января 2018 года в отношении Свидерского Дениса Викторовича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Кононенко