Решение № 12-95/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-95/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск 14 июля 2020 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М.,

с участием старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 № от 19 февраля 2020 года, вынесенное отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 № от 19 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку во время движения у него резко «прокололо» в левой стороне груди, потемнело в глазах и на мгновение он начал терять сознание. Придя в себя, он увидел грузовой автомобиль, с которым у него началось касание и тогда он начал выкручивать руль влево, чтобы избежать дальнейшего столкновения с легковым автомобилем и направил свое транспортное средство в кювет, тем самым он избежал не только наличия жертв, но и пострадавших.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился.

Старший инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 в судебном заседании показал, что он выезжал на место ДТП, где составил схему и вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Водитель ФИО1 пояснил, что момент ДТП не помнит, сознание не терял, в медицинской помощи не нуждается, на боль в груди не жаловался. Также добавил, что в постановлении по делу об административном правонарушении он вместо п. 9.10 ПДД РФ указал п. 9.1 ПДД РФ, забыв дописать цифру «0».

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 9.4 ПДД вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Из представленных материалов следует, что 19 февраля 2020 года в 15 часов 00 минут на 178 км. автодороги Сургут – Нижневартовск ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. п. 9.10, 9.4 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, не принял крайнее правое положение, в результате чего совершил столкновение по касательной с автомобилем МАН TGS, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, с последующим съездом в левый кювет по ходу движения.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 февраля 2020 года, при вынесении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (л.д. 18).

В схеме административного правонарушения и приложении к нему отражены дорожные знаки, направление движения транспортных средств, зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также механические повреждения на них. Со схемой ФИО1 согласился (л.д. 22, 23-24).

Согласно письменному объяснению ФИО3 от 19 февраля 2020 года, 19 февраля 2020 года он на автомобиле МАН TGS, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Сургут – Нижневартовск, со стороны г. Нижневартовск в сторону г. Сургут. На 178 км. данной автодороги со встречного направления на него резко выехал автомобиль КАМАЗ и чтобы не допустить лобового столкновения, он начал уходить по обочине вправо. Уйдя от лобового столкновения, автомобиль КАМАЗ продолжал двигаться на его автомобиль, в результате чего автомобиль КАМАЗ допустил столкновение с его полуприцепом. По ходу движения автомобиль КАМАЗ зацепил на полуприцепе заднее левое колесо задней оси, после чего его автомобиль выкинуло в правый кювет по ходу движения, где его сложило. В результате складывания фуры и полуприцепа автомобиль МАН получил повреждения в виде разбитого левого бокового стекла, правого зеркала заднего вида и декоративной накладки. Также на полуприцепе имеются механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал (л.д. 19).

Из письменного объяснения ФИО5 от 19 февраля 2020 года следует, что 19 февраля 2020 года он в качестве пассажира двигался на автомобиле КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, по автодороге Сургут – Нижневартовск, со стороны г. Сургут в сторону г. Нижневартовска. По пути движения он задремал. Через некоторое время он почувствовал изменение направления движения автомобиля, открыл глаза и увидел, что на их автомобиль движется фура. Он сразу закричал, уперся руками об переднюю панель автомобиля, после чего, проехав через встречную полосу, они съехали в кювет, где проехав немного, наехали на деревья. В результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал (л.д. 20).

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 19 февраля 2020 года, 19 февраля 2020 года пройдя медработника, механика, он на автомобиле КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак №, выехал из г. Нижневартовска на Западно-Асомкинское месторождение для выполнения работы. Выполнив объем работ, он поехал обратно на базу. Двигаясь на 178 км. автодороги Сургут – Нижневартовск со скоростью примерно 60-65 км./ч., у него появилась сильная боль в области правой лопатки и потемнело в глазах. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся от удара его автомобиля и когда полетело стекло в кабину автомобиля от разбитой форточки (бокового стекла), а также от снега при съезде в левый кювет по ходу движения. С ним в автомобиле также ехал мастер. Выйдя из автомобиля на дорогу, он увидел, что в кювете недалеко от его автомобиля находится автомобиль «Магнит». Через некоторое время к нему подошёл водитель автомобиля «Магнит» и сказал, что он (ФИО1) допустил с ним столкновение, в результате чего тот съехал в кювет (л.д. 21).

Таким образом, исходя из схемы происшествия, а также расположения автомобилей на проезжей части, с учетом механических повреждений транспортных средств, зафиксированных в приложении к схеме административного правонарушения, показаний участников дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал, не принял крайнее правое положение, в результате чего совершил столкновение по касательной с автомобилем МАН TGS, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Ошибочное указание должностным лицом в оспариваемом постановлении о нарушении ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ вместо п. 9.10 ПДД РФ не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения о том, что водитель ФИО1 не выдержал безопасный боковой интервал, не принял крайнее правое положение, в результате чего совершил столкновение по касательной с автомобилем. Кроме того, как пояснил в судебном заседании старший инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4, в постановлении по делу об административном правонарушении вместо п. 9.10 ПДД РФ он указал п. 9.1 ПДД РФ, забыв дописать цифру «0».

Довод жалобы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, обусловленной ухудшением состояния здоровья, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств тому не представлено, и не свидетельствуют о невиновности заявителя.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оснований считать действия заявителя в состоянии крайней необходимости не имеется.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и соблюдении им требований Правил дорожного движения опровергаются материалами дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Все исследованные по делу доказательства в совокупности соответствуют критериям достоверности, допустимости, достаточности и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 № от 19 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.М. Милаев