Решение № 12-135/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-135/2018

Дело № 12-135/2018


РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Корогодин О.А., при секретаре Нуштаевой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171026863967 от 26.10.2017 года, решение заместителя начальника Центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171026863967 от 26.10.2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На данные постановление и решение должностных лиц защитником Резеповым И.Ш. подана жалоба. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент фиксации административного правонарушения автомашиной управлял ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела постановление и решение должностных лиц ФИО2 не получала, в связи с чем считаю, что срок обжалования указанных актов должностных лиц не пропущен.

Рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, считаю постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как указано в постановлении должностного лица, 28.09.2017 г. в 06 час. 56 мин. 07 сек. у <адрес>Б по <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч при разрешённой 40 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы защитником ФИО2 - Резеповым И.Ш. были представлены копии следующих документов: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5, согласно которому ФИО2 передала ФИО5 во временное пользование сроком по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение на имя ФИО6, свидетельство о перемене имени, в котором указано, что ФИО6 переменил фамилию, имя, отчество на ФИО7, паспорт на имя ФИО5.

Кроме того, в деле имеются показания ФИО5, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыл из владения ФИО2 и находился в пользовании другого лица, что исключает наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе вину в совершении данного административного правонарушения, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как на рассмотрение дела об административном правонарушении в первой инстанции, так и о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО2 на постановление должностного лица была рассмотрена заместителем начальника Центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> без извещения лица в отношении которого вынесено постановление, что является существенным нарушением процессуальный требований КоАП РФ, влекущем отмену вынесенного должностным лицом решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171026863967 от 26.10.2017 года и решение заместителя начальника Центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 30 ноября 2017 года по жалобе ФИО2 на это постановление подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171026863967 от 26.10.2017 года и решение заместителя начальника Центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Корогодин