Решение № 12-135/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-135/2018

Дело №12-135(1)/2018 г. п. Дубки

04.10.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Дементьева О.С.,

при секретаре - Пивиной Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - начальника отдела по охране предприятия, пропускному режиму, сохранности материальных ценностей и пожарной безопасности ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1,

с участием представителей ФИО1- - ФИО2, ФИО3,

прокурора Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области в отношении должностного лица - начальника отдела по охране предприятия, пропускному режиму, сохранности материальных ценностей и пожарной безопасности ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1 по ст. 8.12.1 КоАП РФ и решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 14.08.2018г.,

установил:

В Саратовский районный суд Саратовской области поступилажалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области, которым начальник отдела по охране предприятия, пропускному режиму, сохранности материальных ценностей и пожарной безопасности ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1 признан виновным по ст. 8.12.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. и на решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 14.08.2018г., которым постановление от 26.07.2018г. № о назначении административного наказания по ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица-начальника отдела по охране предприятия, пропускному режиму, сохранности материальных ценностей и пожарной безопасности ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1 оставлено без изменения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности -начальник отдела по охране предприятия, пропускному режиму, сохранности материальных ценностей и пожарной безопасности ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1, в лице представителя ФИО2 в жалобе на указанное постановление и решение просит суд отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что акт проверки, составленный администрацией Саратовского района, не соответствует действительности. Правонарушение, вменяемое ФИО1, отвечает признакам малозначительности. Свободный проход к водному объекту для граждан обеспечен. Считает, что штраф несоразмерен вменяемому правонарушению.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности начальник отдела по охране предприятия, пропускному режиму, сохранности материальных ценностей и пожарной безопасности ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители начальника отдела по охране предприятия, пропускному режиму, сохранности материальных ценностей и пожарной безопасности ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1 полностью поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Указывает на то, что свободный доступ к водному объекту обеспечен. Так же пояснили, что ворота и калитка пансионата «<данные изъяты>» закрыты, но охранник с целью обеспечения доступа граждан к водному объекту р. Волга дежурит круглосуточно и открывает калитку по мере обращения граждан для прохода на пляж. Возможно, что в момент осмотра сотрудниками администрации доступ к водному объекту был ограничен, по причине временного (краткосрочного) отсутствия охранника на посту.

Представитель Росприроднадзора по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения. Ссылается на то, что в соответствии с приказом от 29.12.2017г №628 «О выполнении Постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области» на начальника отдела по охране предприятия, пропускному режиму, сохранности материальных ценностей и пожарной безопасности ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1 возложена обязанность по обеспечению свободного доступа к водному объекту. На момент проверки свободный доступ к водному объекту отсутствовал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителей, поддержавших доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса административным правонарушением признается несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

С объективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Примером таких действий может служить возведение ограждения на участке береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, препятствующего доступу к нему, либо неустранение ответственным за содержание земельного участка и водного объекта лицом участков заиления или зарастания растениями, исключающими доступ к береговой линии или самому водному объекту.

Постановлением администрации Саратовского района от 08.08.2016г. №499 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №» установлен публичный сервитут для прохода через земельный участок № для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту пользования - береговой полосе общего пользования - береговой полосе Волгоградского водохранилища. Землепользователь должен не препятствовать проходу неопределённого круга лиц через этот участок, также ему рекомендовано определить маршруты следования лиц через этот участок.

В соответствии с приказом от 29.12.2017г. № 628 «О выполнении Постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области» на начальника отдела по охране предприятия, пропускному режиму, сохранности материальных ценностей и пожарной безопасности ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1 возложена обязанность по обеспечению свободного доступа к водному объекту.

18.06.2018г. сотрудниками администрации Саратовского муниципального района Саратовской области было проведено обследование в районе пансионата «<данные изъяты>», в результате которого установлено, что доступ через земельный участок с кадастровым номером № к Волгоградскому водохранилищу и его береговой полосе отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования территории от 18.06.2018г.

Приказом ООО «СЭПО-ЗЭМ» от 28 марта 2008 года ФИО1 переведен на должность начальника отдела.

Приказом от 29.12.2017г №628 «О выполнении Постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области» на начальника отдела по охране предприятия, пропускному режиму, сохранности материальных ценностей и пожарной безопасности ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1 возложена обязанность по обеспечению свободного доступа к водному объекту.

Виновность должностного лица, начальника отдела по охране предприятия, пропускному режиму, сохранности материальных ценностей и пожарной безопасности ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением №148 о возбуждении производства об административном правонарушении, актом осмотра земельных участков от 18.06.2018 г. с приложением фототаблицы, объяснениями заместителя начальника юридического отдела ФИО2, заместителя начальника отдела по управлению имуществом ФИО, согласно которым ворота и калитка пансионата «<данные изъяты>» закрыты, но охранник с целью обеспечения доступа граждан к водному объекту р. Волга дежурит круглосуточно и открывает калитку по мере обращений граждан для прохода на пляж. Предполагают, что в момент осмотра специалистами администрации Саратовского муниципального района доступ к водному объекту был ограничен по причине временного отсутствия охранника на посту, постановлением о назначении административного наказания № от 26.07.2018г., о котором должностное лицо было извещено надлежащем образом, объяснениями должностного лица - начальника отдела по охране предприятия, пропускному режиму, сохранности материальных ценностей и пожарной безопасности ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1, согласно которому, он не оспаривает факт, что в момент осуществления рейда один из 2-х охранников отлучился от пункта охраны, что и привело к ограничению доступа к водному объекту и другими доказательствами по делу.

Данные доказательства получены в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, относятся к числу допустимых и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 14.08.2018г. постановление от 26.07.2018г. № о назначении административного наказания по ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела по охране предприятия, пропускному режиму, сохранности материальных ценностей и пожарной безопасности ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1 оставлено без изменения. О дне рассмотрения жалобы в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области начальник отдела по охране предприятия, пропускному режиму, сохранности материальных ценностей и пожарной безопасности ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается письмом от 07.08.2018г. № направленным в адрес ФИО1 по эл.почте на официальный адрес ООО «СЭПО-ЗЭМ». При вынесении решения должностного лица, ФИО1 не присутствовал, при надлежащем извещении. Данное решение было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя поданной по делу жалобы о недоказанности отсутствия свободного прохода к Волгоградскому водохранилищу являются несостоятельными при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что доступ через земельный участок с кадастровым номером 64:32:024618:383 к Волгоградскому водохранилищу и его береговой полосе отсутствует, что препятствовало свободному доступу граждан к названному водному объекту общего пользования в нарушение вышеприведенных положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам привлекаемого к административной ответственности лица, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие ворот и охранника в настоящем судебном заседании не отрицалось. Наличие ворот и охранника для пропуска граждан к береговой полосе не свидетельствует безусловно о свободном доступе граждан в зону береговой полосы в спорном месте.

Следует также отметить, что с объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Примером таких действий может служить возведение ворот и наличие охранника, что препятствуют доступу к береговой полосе, как произошло в данном случае.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных должностным лицом доказательств и несогласию с его выводами.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку в обжалуемом акте со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие представителей привлекаемого к административной ответственности лица с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процедура рассмотрения дела об указанном административном правонарушении должностным лицом Росприроднадзора соблюдена, поскольку из представленного материала усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако не явилось, таким образом, нарушений ст. 25.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела, инспектором, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, в том числе - акт обследования территории организации и прочие документы и фотоматериалы, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении должностного лица - начальника отдела по охране предприятия, пропускному режиму, сохранности материальных ценностей и пожарной безопасности ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом Росприроднадзора в пределах своей компетенции, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, вывод должностного лица управления Росприроднадзора по Саратовской области о наличии в действиях должностного лица -начальника отдела по охране предприятия, пропускному режиму, сохранности материальных ценностей и пожарной безопасности ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, является правомерным.

С доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в настоящем случае неприменимо, так как правонарушение, предусмотренное статьей 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации прав граждан на свободный неограниченный доступ к береговой полосе и водным объектам общего пользования с установленным в отношении них режимом общего пользования.

Следовательно, нарушая права неопределенного круга лиц на свободный доступ к береговой полосе и водному объекту общего пользования, должностное лицо-начальник отдела по охране предприятия, пропускному режиму, сохранности материальных ценностей и пожарной безопасности ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1 создает угрозу охраняемым законом интересам, что не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

Административное наказание должностному лицу-начальнику отдела по охране предприятия, пропускному режиму, сохранности материальных ценностей и пожарной безопасности ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1 назначено в соответствии с требование ст. ст. 3.1., 4.1., 4.2 КоАП РФ, с учётом общих правил назначения наказания, характера совершенного должностным лицом административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание назначено Росприроднадзором в минимальном размере санкции предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, а поэтому является справедливым.

Из материалов дела не усматривается оснований для снижения размера назначенного должностному лицу-начальнику отдела по охране предприятия, пропускному режиму, сохранности материальных ценностей и пожарной безопасности ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1 административного штрафа, установленного санкцией ст. 8.12.1 КоАП РФ и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области в отношении должностного лица - начальника отдела по охране предприятия, пропускному режиму, сохранности материальных ценностей и пожарной безопасности ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1 по ст. 8.12.1 КоАП РФ и решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 14.08.2018г., вынесенное по жалобе на постановление о назначении административного наказания № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника отдела по охране предприятия, пропускному режиму, сохранности материальных ценностей и пожарной безопасности ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1, которым должностное лицо - начальник отдела по охране предприятия, пропускному режиму, сохранности материальных ценностей и пожарной безопасности ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: