Постановление № 5-479/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 5-479/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2017 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Якушева Е.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол инспектора ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 и представителя ГУ МВД России по Самарской области ФИО3,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-456/17 в отношении ИП ФИО4, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ИНН №... ОГРНИП: №... от дата ИФНС России по адрес, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, при следующих обстоятельствах.

ИП ФИО4, являясь работодателем для гражданина адрес Х.А.Г., дата года рождения, 03.10.2016 года в 09 час. по адресу: <...>, не уведомил УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в РФ вышеуказанного иностранного гражданина, в установленный законом трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и исполнении иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 приложения №4 к приказу ФМС России №147 от 28.06.2010 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, о чем инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 26.05.2017 года составлен протокол 16 №3178896 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО1 поддержала свои письменные ходатайства, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что ИП ФИО4 не является работодателем ФИО5, а следовательно не обязан был уведомлять о привлечении указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности в РФ. Представленный суду протокол осмотра производственных помещений, принадлежащий ИП ФИО4, из которого следует, что в данном помещении осуществляли работу на основании устного договора иностранные граждане составлен с нарушением КоАП РФ, опровергается представленными ФИО4 договором аренды нежилого помещения от 01.06.2016 года, объяснительной от 27.09.2016 года, согласно которым указанное помещение ФИО4 сдал в аренду П.Ю.О., у которого работали иностранные работники. Также указала, что осмотр помещений производился в отсутствие понятых, что подтвердили свидетели Ш.А.Н. и Г.С.В., видео и фото материалы суду не представлены. У ФИО4 имеется копия протокола с указанием понятых и их подписями, но она была представлена позднее 19.10.2016 года, в протокол были внесены данные понятых, которых не было. Таким образом, нарушены требования к составлению протокола и он не может быть принят в качестве доказательства. При этом должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу – не вызван и не допрошен П.Ю.О., не дана оценка пояснениям Х.А.Г., которые написал сотрудник полиции, а Х.А.Г. подписал, не читая, и в которых указаны недостоверные данные о работе у ФИО4 В сентябре 2016 года у ФИО4 договоров на работы с поставкой или поставку плитки тротуарной не было. ФИО4 занимался изготовлением плитки в 2015 году, но с 2016 года прекратил, сдал свою часть здания в аренду, договор с дата по 01.10.2016 года, приезжал, чтобы получить арендную плату (согласно договору аренды в виде плитки), на момент проверки дата оказался на территории здания. Полагала, что вина ФИО4 не доказана. Ссылаясь на ст.1.5 КоАП РФ, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу, просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 просила признать ИП ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, полагала вину доказанной, просила учесть, что в протоколе имеется опечатка в дате, поскольку обязанность сообщить наступила 03.10.2016 года, тогда как ошибочно указано 05.10.2017 года. Указала, что протокол осмотра к ней поступил без видео и фотоматериалов, однако в нем были указанные понятые, их данные и подписи, в связи с чем сомнений он у нее не вызвал и считает, что нарушений КоАП РФ при его составлении не было. При этом, доводы о том, что Прушницкий не вызывался не обоснованы, поскольку он был вызван по указанному в договоре аренды, который представил ФИО4, однако не явился. Сам ФИО4 первоначально дал письменные пояснения о том, что он осуществляет деятельность с привлечением иностранных рабочих, в отношении него составлено три материала по количество иностранных работников, дела рассмотрены Октябрьским районным судом, он привлечен к ответственности, постановления не вступили в законную силу. Считает, что представленных доказательств достаточно для вывода о наличии состава правонарушения и виновности ФИО4 Не возражала против снижения наказания в виде штрафа с учетом того, что ФИО4 впервые привлекается к административной ответственности.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им как должностным лицом проводилась выездная внеплановая проверка на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по Самарской области, он находился на территории производственных помещений, где осуществляли работу три иностранных гражданина по изготовлению тротуарной плитки. Им был составлен протокол осмотра помещений, принадлежащий ИП ФИО4, который присутствовал при составлении протокола, факт нарушения, т.е. не уведомления в трехдневный срок государственного органа о привлечении к работе иностранных граждан не оспаривал, поясняя, что у них имеются патенты. К осмотру привлекались понятые, которых он пригласил, выйдя за пределы помещения с улицы, вход и выход на территорию к производственным помещениям свободный, какой-либо охраны нет. А также при осмотре велась видеозапись, которая хранилась на камере и в период реорганизации УФМС, присоединения к МВД, была утеряна. Вместе с тем, ФИО4 подписал протокол осмотра, подтвердив, что понятые присутствовали, а также был опрошен в качестве свидетеля, поскольку на тот момент не было известно кто привлек данных иностранных граждан к работе, и дал пояснения, что он является их работодателем. На момент осмотра о наличии договора аренды с кем-либо иным ФИО4 не говорил. Также были опрошены иностранные граждане, которые пояснили, что они работают по устному договору с ФИО4, имеют патент, русским языком владеют, указали свое рабочее время и порядок оплаты их труда. Никакого воздействия на них не оказывалось. Таким образом, было установлено, что работодателем является ИП ФИО4 и материалы в отношении него были переданы для рассмотрения ФИО2

По ходатайству представителя ИП ФИО4 в судебном заседании были опрошены свидетели Ш.А.Н. и Г.С.В., которые пояснили следующее.

Свидетель Ш.А.Н. в судебном заседании пояснил, что он знает ИП ФИО4, они являются сособственниками здания по ул.Боровая,30 литТ, третьим собственником является Г., территория вокруг здания огорожена, на территории есть склад, они все самостоятельно ведут предпринимательскую деятельность, он является учредителем ООО, Гук – индивидуальный предприниматель. В сентябре 2016 года товарищ охранника ФИО6 привел к нему и ФИО4 двух человек, которые стали спрашивать о плитке, показали удостоверения сотрудников полиции, пояснили, что проводят проверку, достали камеру и стали вести видеозапись, всех опрашивать. На территории здания были три иностранца, с ними они также беседовали. Ему известно, что ФИО4 свою долю в здании сдал в аренду и в этой части здания производится плитка иностранцами, Гук приезжает, общается с этими иностранцами, а он с ними не разговаривал. П.Ю.О. он знает и видел, но в момент проверки его не было.

Свидетель Г.С.В. пояснил, что ФИО4 ему знаком, в сентябре 2016 года он с разрешения знакомого ремонтировал машину на территории у здания, в котором находится офис ФИО4 и Ш.А.Н., в здании изготавливают плитку иностранцы, он с ними не общался. В ворота позвонили, он открыл, зашло два человека, спросило где руководство, он проводил их в здание к ФИО4 и Ш.А.Н., которые являются начальниками, других начальников он не знает, приезжает примерно 1 раз в месяц, Прушницкого не знает. После чего он ушел. Иных лиц в тот день на территории у помещений не видел.

Суд, выслушав участников производства по делу, свидетелей, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации» и п. 2 приложения №4 к приказу ФМС России №147 от 28.06.2010 года, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается:

- свидетельством о постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРИП, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО4 поставлен на учет дата за ОГРНИП №..., ИФНС России по адрес;

- свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/3 долю в нежилом здании (столярно-плотницкой мастерской) по адресу: адрес, сособственники Ш.А.Н., Г.Д.В.;

- распоряжением начальника ГУ МВД России по Самарской области № 156-р от 26.09.2016 г., согласно которому была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Боровая, д. 30, литер Т, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, одним из лиц, уполномоченных на проверение проверки назначен ФИО7 ст.инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области. С данным распоряжением ознакомлен и копию получил ИП ФИО4 27.09.2017 года;

- протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дата, согласно которому в присутствии двух понятых П.А.Б. и М.Д.Ф. проведен осмотр производственных помещений, расположенных по адресу: адрес, адрес. Осмотром установлено, что по вышеуказанному адресу располагается цех по производству тротуарной плитки, где осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин адрес Х.А.Г., дата года рождения. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял формирование изделия из бетонного раствора. В протоколе также указано, что применялась фото и видеофиксация, протокол подписан ИП ФИО4, понятыми, должностным лицом ФИО8 Замечаний, заявлений, ходатайств во время производства осмотра не поступило;

- письменным объяснением Х.А.Г., опрошенного в качестве свидетеля с разъяснением ст.17.9 КоАП РФ о том, что он прибыл в Российскую Федерацию 13.04.2016 года, на миграционный учет встал по адресу: адрес, фформил патент на осуществление трудовой деятельности №... №... от дата. В июне 2016 года устроился на работу в качестве разнорабочего в цех по производству тротуарной плитки и бордюрного камня по адресу: адрес, литер Т. На работу его принял ИП ФИО4, с которым он в устной форме заключил договор, заработная плата составляла 6-7 тысяч рублей в месяц, на момент проведения проверки сотрудниками полиции формировал из бетонного раствора тротуарную плитку;

- письменным объяснением ФИО4 от 27.09.2016 года, опрошенного в качестве свидетеля с разъяснением ст.17.9 КоАП РФ и пояснившего, что он является индивидуальным предпринимателем и одним из собственников помещения по адресу: адрес, адрес в котором им организовано производство тротуарной плитки и бордюрного камня. Для осуществления трудовой деятельности по формированию из бетонного раствора тротуарной плитки, на работу в качестве разнорабочих им были приняты иностранные граждане, а именно: Х.А.Г., дата года рождения, Н.И.Т.дата года рождения, Х.А.Г., дата года рождения. Договор с данными иностранными гражданами заключался в устной форме, заработная плата составляет 6-7 тысяч рублей. Всем производственным процессом руководит он лично. Полученную продукцию он передает на реализацию ООО ***», директором которой является Ш.А.Н. претензий к сотрудникам полиции по поводу проводимой проверки не имеет;

- протоколом об административном правонарушении 16 №... от дата, составленным уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ.

В материалах дела также имеется представленный представителем ФИО4 договор аренды нежилого помещения от дата, согласно которому ИП ФИО4 передал в аренду П.Ю.О. помещение по адресу: адрес, литер Т, для организации изготовления тротуарной плитки; письменные пояснения ФИО4 от дата о том, что он дата находился по указанному адресу с целью контроля за целевым использованием арендатором переданного ему помещения, проверки состояния систем коммунальной инфраструктуры и ему известно, что иностранные граждане изготавливали плитку для личных целей П.Ю.О.; уведомление П.Ю.О. с вызовом для дачи пояснений по адресу, согласно договору аренды, почтовый реестр, подтверждающий отправление в адрес П.Ю.О. уведомления, определение от дата начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО9 согласно которому в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в отношении ИП ФИО4 отказано, поскольку доказательств исполнения договора аренды не представлено.

Руководствуясь ст.26.11 КоАП РФ, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Индивидуального предпринимателя ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ а именно: не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора.

Вопреки доводам представителя ИП ФИО4 суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4

В соответствии с абз. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, Х.А.Г., выполняя работы по поручению ИП ФИО4, по формированию из бетонного раствора тротуарной плитки и получая за это заработную плату, был фактически допущен к трудовой деятельности ИП ФИО4

Факт допуска Х.А.Г. к осуществлению трудовой деятельности ИП ФИО4 подтверждается вышеуказанными пояснениями Х.А.Г., протоколом осмотра производственных помещений, принадлежащих ИП ФИО4, а также косвенно пояснениями свидетеля Г.С.В. о том, что руководством на территории производства является ФИО4 и Ш.А.Н., П.Ю.О. он не знает, иностранные работники изготавливают плитку, с ними общается руководство.

Довод представителя ИП ФИО4 о том, что Х.А.Г. подписал объяснение, не прочитав его, и его объяснения не соответствуют действительности, является надуманным и не подтвержден материалами дела. Х.А.Г. русским языком владеет, имеет патент на право работы в РФ, собственноручно на русском языке указал, что им прочитано и с его слов объяснение записано верно.

Оценивая пояснения Х.А.Г. суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку отобраны уполномоченным должностным лицом у лица, личность которого была установлена, и который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела со стороны указанного свидетеля не установлено. При этом, его пояснения подтверждаются иными материалами дела.

Представитель ИП ФИО4 указывает, что протокол осмотра помещений ИП ФИО4 от дата составлен с нарушением требований КоАП РФ, вместе с тем, осмотр, принадлежащих ИП ФИО4 производственных помещений, производился в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ с его участием и участием понятых, данные которых указаны в протоколе, подписанном понятыми и ИП ФИО4 и каких либо замечаний к протоколу не поступило. О ведении видеозаписи также указано в протоколе, вместе с тем, отсутствие данной записи в материалах административного дела само по себе не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и вины ИП ФИО4, поскольку в осмотре участвовали понятые и факт ведения видеозаписи также подтвердил и свидетель Ш.А.Н., пояснивший, что сотрудниками полиции при осмотре использовалась видеокамера и они предупреждали о ведении видеозаписи. Как следует из пояснений С.М.И. утеря видео и фотофиксации по данному делу произошла в связи с реорганизацией правоохранительных органов.

Доводы представителя ИП ФИО4 о том, что свидетели Ш.А.Н. и Г.С.В. не видели понятых, которые присутствовали бы при осмотре помещений, суд полагает необоснованными, поскольку осмотр производился и протокол составлялся без участия указанных лиц, из пояснений С.М.И. видно, что понятые им приглашались, их данные содержатся в протоколе, который подписан участвовавшим в осмотре помещений ИП ФИО4 Кроме того, факт нахождения иностранных граждан и производство ими работ по изготовлению плитки дата по вышеуказанному адресу, о чем и был составлен протокол, не оспаривался ИП ФИО4

При этом, довод о том, что в протокол после его составления внесены дописки в части понятых, опровергается материалами дела, из которых видно, что копию протокола ФИО4 получил в день составления протокола, а также наличием у представителя ИП ФИО4 копии данного протокола с указанием данных понятых и их подписями.

Таким образом, суду не представлено каких-либо объективных доказательств, ставящихся под сомнение, что пояснения Х.А.Г. и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.09.2016 г. Основания не доверять сведениям, указанным в перечисленных процессуальных документах у суда не имеется.

Пояснения ФИО4 от 19.10.2016 года о том, что 27.09.2017 года он контролировал целевое использование своего нежилого помещения – столярно-плотницкой мастерской по адресу: <...>, где иностранные граждане изготавливали плитку, однако данные граждане изготавливали плитку для личных нужд П.Ю.О., которому он передал дата в аренду указанное помещение, суд оценивает как недостоверные, данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и расценивает как способ защиты. Кроме того, пояснения ФИО4 являются противоречивыми, поскольку в материалах дела также имеются письменные пояснения ФИО4 от дата, данные в день проведения проверки и осмотра его помещений, в которых ФИО4 указал, что иностранных граждан для работы привлек он, при этом о наличии договора аренды сотрудникам полиции не сообщает и, вместе с тем, данные пояснения согласуются с пояснениями свидетеля Х.А.Г.

Ссылку ФИО4 и его представителя на то, что им не привлекались иностранные граждане к трудовой деятельности, а помещение было передано П.Ю.О. для личных целей которого иностранные рабочие изготовляли плитку, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от дата, суд полагает необоснованной, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих реальность исполнения данного договора, суду не представлено. При этом, довод представителя ФИО4 о том, что должностное лицо не приняло всех мер к надлежащей проверке и не опросило П.Ю.О. опровергается материалами дела, из которых видно, что П.Ю.О. вызывался по адресу, указанному в договоре, однако для опроса не явился.

Согласно выписке из ЕГРИП Г.А.В. как на момент проверки, так и на момент совершения правонарушения являлся индивидуальным предпринимателем, поскольку в установленном законом порядке был зарегистрирован в качестве такового.

Таким образом, по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ он должен нести административную ответственность как юридическое лицо.

То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает возможности привлечения указанное лицо к административной ответственности, поскольку вменяемое правонарушение было допущено ФИО4 в период осуществления им предпринимательской деятельности, поэтому независимо от того, сохранен или утрачен этот статус на данный момент, он подлежит привлечению к административной ответственности как индивидуальный предприниматель.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, общественную опасность, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность. К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит: совершение данного правонарушения впервые.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из того, что согласно ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом того, что в настоящее время ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствия каких-либо негативных последствий в результате совершенного правонарушения, суд полагает возможным применить положения ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО4, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ИНН №..., ОГРНИП: №... от дата ИФНС России по адрес, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем в учреждение Сбербанка РФ с зачислением суммы штрафа на расчетный счет: <***> УФК по Самарской области (Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области), ОКТМО 36701000, ИНН <***>, БИК 043601001, КПП 631601001 ГРКЦ ГУ Банк России по Самарской области г.Самара, КБК 18811640000016025140, наименование платежа: КОД 0001 административный штраф.

Документ, подтверждающий оплату штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Самары по адресу: <...>, каб.110.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Якушева