Решение № 2-3123/2019 2-3123/2019~М-3876/2019 М-3876/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-3123/2019

Дело № 2-3123/2019 г.

УИД 23RS0058-02-2019-005046-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Мебельщик» - ФИО3,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о защите прав потребителей. Истец просила суд взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 27.06.2016г. № за период с 01.08. 2018 г. по 22.04.2019 года в размере 288 347 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.35,39 ГПК РФ, уменьшила размер ранее заявленных исковых требований и в настоящее время просит суд взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 27.06.2016г. № за период с 01.08.2018 г. по 22.04.2019 года в размере 115 830 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании требований истец указывает, что между ООО «Мебельщик» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) 27.06.2016 г. заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>. Согласно Договора, Застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщику <адрес>, расположенную на 2 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 42,12 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, а Дольщик обязуется оплатить договор. Квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи 22.04.2019 г.. Стоимость квартиры в размере 2 106 000 руб., установленная п.4.2. Договора, оплачена Дольщиком в полном объеме, что подтверждается п.6 Акта приема-передачи от 22.04.2019г.. Согласно п. 3.2. вышеуказанного Договора, срок окончания строительства дома - 1 квартал 2018 года (т.е. до 31 марта 2018 года). Согласно п. 3.3. срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства. Согласно п. 3.4. срок передачи квартиры по акту приёма-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, Застройщик обязан был передать квартиру Дольщику не позднее 31 июля 2018 года. Фактически квартира передана по акту приема-передачи 22.04.2019 г.. В обосновании требований истец ссылается на положения ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. Просрочка исполнения обязательств по Договору с 01.08.2018г. по 22.04.2019 года составила 264 календарных дня. Ставка рефинансирования на момент передачи квартиры составляла 7,75%. Цена договора составляет 2 106 000 руб. Период просрочки: с 01.08.2018г. по 22.04.2019г. Неустойка не может быть снижена ниже размера, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ Снижение неустойки ниже 115 830 руб. недопустимо, т.к. сложившаяся ситуация не носит экстраординарный характер.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.31). Истец не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не сообщила об уважительности причин своей неявки, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии не явившейся истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил удовлетворить уменьшенные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении и заявлении об уменьшении размера требований.

Представитель ответчика ООО "Мебельщик" ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.35-41).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

27 июня 2016 г. между ООО «Мебельщик» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> (далее по тексту -Договор)( л.д.5-14).

Согласно п. 3.2. Договора срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 г..

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что строительство Объектов первого этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес> окончено в сроки предусмотренные проектной документацией в отношении которой, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проведена негосударственная экспертиза проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора срок передачи Дольщику квартиры но Акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. При этом законом установлена обязанность участника долевого строительства после получения Уведомления Застройщика, принять меры к получению объекта долевого строительства по акту приемки - передачи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Статьей 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Строительство Объектов первого этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес> окончено в сроки предусмотренные проектной документацией в отношении которой, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проведена негосударственная экспертиза проектной документации.

06.07.2018 года Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано «Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов», бланк указанного документа поступил в ООО «Мебельщик» 19.07.2018 года.

20.07.2018 года Ответчик (ООО «Мебельщик») обратился в Администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 10.08.2018 г. в выдаче такого разрешения было отказано.

Отказ Администрации г.Сочи в выдаче ООО «Мебельщик» разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости был обжалован в судебном порядке.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.2018 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано ( л.д.42-47).

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по Административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 г. данное решение суда было отменено и вынесено новое решение, которым требования ООО «Мебельщик» к Администрации г. Сочи были удовлетворены, отказ Администрации города Сочи в выдаче ООО «Мебельщик» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным, Администрация г.Сочи обязана устранить допущенные нарушения.( л.д.48-58)

Суд принимает во внимание объяснения ответчика о том, что получив, 28.12.2018 года, копию указанного судебного акта уже 29.12.2018 ООО «Мебельщик» повторно обратилось в Администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче Разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Согласно Административного регламента оказания муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию» срок оказания такой услуги 14 календарных дней, однако разрешение № RU-23-309-1339-2019 на ввод объектов в эксплуатацию: «Многоквартирный жилой комплекс. Первый этан строительства. Многоквартирный жилой <адрес>, №», было выдано Администрацией города Сочи с нарушением установленного срока оказания муниципальной услуги более на 1 (один месяц) - 12.02.2019 г..( л.д.59-68)

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 8.6. Договора стороны установили, что «к обстоятельствам непреодолимой силы Стороны настоящего Договора отнесли такие: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.) температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по Договору, препятствующие нормальным условиям деятельности; пожар, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине Сторон: нормативные и не нормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению Сторонами условий настоящего Договора; забастовки, организованные в установленном законом порядке, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля Сторон».

Соответственно находят подтверждение доводы ответчика о том, что имеет место факт наличия уважительных и не зависящих от ООО «Мебельщик» причин, как то незаконные действия (бездействие) Администрации города Сочи, не получения им разрешения на ввод многоквартирных жилых домов первой очереди строительства в эксплуатацию в срок, установленный договором долевого участия.

Следовательно, в случае наступления указанных обстоятельств, срок выполнения обязательств Застройщика по передаче Объекта долевого строительства отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, вызванные (незаконными действиями (бездействиями) Администрации города Сочи.

Квартира ООО "Мебельщик" передана ФИО1 по акту приема-передачи 22.04.2019 г.( л.д.15-16).

Из выше изложенного усматривается, что невозможность передачи квартиры участнику долевого строительства в спорный период была обусловлена отсутствием у застройщика в данный период разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве возможность передачи объекта связана именно с моментом получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Как установлено выше указанным вступившим в законную силу апелляционным определением заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома подано в Администрацию города Сочи ООО "Мебельщик" своевременно, что доказывает, что застройщиком были предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок. Бездействие администрации г.Сочи было признано незаконным в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, за спорный период застройщик не может нести ответственность за нарушение обязательства в отсутствие его вины.

Соответственно выше установленные обстоятельства являются основанием для освобождения ООО «Мебельщик» от ответственности за несвоевременную передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства истцу ФИО1.

Кроме того находят объективные подтверждения доводы ответчика о том, что ООО «Мебельщик» в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ- 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за исх. № 30 от 25.02.2019 г. в адрес истца ФИО1 направило, посредством «Почты России», заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче.( л.д.74)

Указанное уведомление направлено по адресу регистрации ФИО1, и получено ей 28.03.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, размещенного на интернет сайте «Почты России» (№).( л.д.75-76)

Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ- 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с положениями п. 6.4.2. Договора, Участник долевого строительства обязан принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении Застройщика о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее 2 (двух) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

22.04.2019 г. объект принят истцом по Акту приема - передачи, при этом направление искового заявления о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании морального вреда, с учетом содержания Акта приема-передачи, свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Данный вывод основан на п. 7. вышеуказанного акта приема-передачи, согласно которого : участник долевого строительства считает Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от «27» июня 2016 г. исполненным Застройщиком надлежащим образом и не имеет к нему каких-либо претензий, вытекающих из исполнения указанного договора, в том числе, но не ограничиваясь, связанных с передачей объектов недвижимости в дату, указанную в настоящем Акте, а также отказывается от всех и любых претензий и требований, предъявленных к Застройщику до момента подписания настоящего акта. Стороны каких-либо претензий, в том числе финансовых друг к другу не имеют. Условие об отсутствии претензий от ранее заявленных требований признается сторонами существенными и имеющими преимущественное значение перед любыми иными заявлениями.

Кроме того, прием объектов долевого строительства по заключенным между ООО «Мебельщик» и участниками долевого строительства Договорам долевого участия в строительстве осуществляется на основании Актов приема -передачи, подписание которых является волеизъявлением сторон.

Подписав 22.04.2019 г. предложенную Застройщиком форму Акта, истец добровольно согласилась на все условия, изложенные в нем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Мебельщик» действовал добросовестно, последовательно, предпринимая действия по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ее прав потребителя при приведенных истцом в обосновании обстоятельствах и доводах, суд оценивает критически, как злоупотребление правом, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Соответственно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу истца неустойку в размере 115 830 рублей.

Также при изложенных обстоятельствах, поскольку права истца, как потребителя, не признаны нарушенными, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по основаниям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, поскольку судом отказано в удовлетворении выше указанных исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца выше указанного штрафа, предусмотренного законом.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 31.12.2019 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу