Апелляционное постановление № 22-2317/2019 22-65/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-412/2019

Судья: Сандраков А.И. дело № 22-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 февраля 2020 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Орловой Т.Н.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Ситчихина А.Л., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ситчихина А.Л. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ситчихина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 22 июля 2019 г. в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства, проведенного судом в особом порядке, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ситчихин А.Л. выражает несогласие с приговором суда, постановлениями суда от 24 октября 2019 г. о назначении судебного заседания и 7 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обосновании доводов указывает, что приговор в отношении ФИО1 является необоснованным и незаконным, поскольку имелись все установленные законом основания для прекращения производства по уголовному делу и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие судимости, признание вины, чистосердечное раскаянье, положительные характеристики, наличие места работы, отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, отсутствие вреда, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, кроме того, подсудимый загадил вред перед обществом, сделав благотворительный взнос для детей-сирот. Так же указывает, что по делу имеются нарушения уголовно-процессуального закона, в частности 24 октября 2019 г. в ходе закрытого судебного заседания Устиновским районным судом г. Ижевска под председательством судьи Злобина Н.В., заменившим отсутствующего судью Сандракова А.И., вынесено постановление по итогам проведения предварительно слушанья о назначении судебного заседания по уголовному делу, тем не менее дело было рассмотрено судьей Сандраковым А.И. Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Семенова А.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В частности, суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Об особом порядке принятия судебного решения по делу стороны не возражали.

Интересы осужденного в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

Квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

Описательно-мотивировочная честь приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному и данным его личности. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе указанные в жалобе: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, перечисление денег в благотворительный фонд, учтены судом в соответствии с требованиями закона.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, его характер и общественную опасность, личность подсудимого.

Согласно ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, без участия потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если подозреваемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют и правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 2257-О, от 20 декабря 2018 г. № 3399-О, от 26 марта 2019 г. № 650-О, согласно которых, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Кроме того, в указанных определениях Конституционный Суд РФ отмечает также, что из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом, вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела, объект преступного посягательства, личность ФИО1, отсутствие оснований утверждать об изменении степени общественной опасности содеянного им и сведений о заглаживании им причиненного преступлением вреда, не позволили суду первой инстанции освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы о вынесении приговора незаконным составом суда так же несостоятельны. Вынесение постановления о назначении судебного заседания под председательством судьи Злобина Н.В., не свидетельствует о незаконности рассмотрения уголовного дела под председательством судьи Сандракова А.И. и вынесения им приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ситчихина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -