Приговор № 1-152/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-152/2018

Дело № 1-152/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Симоновой Е.В.,

с участием в деле:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Ермакова А.П.,

подсудимого (гражданской ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Коллегии Адвокатов «Республиканская юридическая защита» Аймуранова Э.Н., предъявившего удостоверение № 620 и ордер № 69 от 10.05.2018,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16.01.2017 года в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении магазина «Apple Service», расположенного по адресу: <...>, обратилась к ранее ей незнакомому работнику данного магазина ФИО3 с просьбой оформить заказ на ноутбук марки «Apple Macbook», на что последний согласился.

20.01.2017 года примерно в 10 часов 30 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «Apple Service», расположенного по адресу: <...>, решил путем обмана ФИО1 похитить принадлежащие ей денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путем её обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения ФИО1 значительного материального ущерба и желая этого, ФИО3 20.01.2017 года примерно в 12 часов 09 минут, находясь в помещении магазина «Apple Service», расположенного по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, по телефону сообщил ФИО1 о том, что ей необходимо произвести предварительную оплату в сумме 118 000 рублей за ноутбук марки «Apple Macbook», после чего он закажет ноутбук для нее, при этом в действительности ФИО3 не намеревался заказывать для ФИО1 ноутбук, а намеревался похитить принадлежащие ей денежные средства, после чего распорядиться ими по своему усмотрению. После того, как ФИО1 согласилась произвести оплату за ноутбук, ФИО3 в тот же день направил на ее телефон sms - сообщение с указанием номера банковского счета № <***>, открытого в отделении дополнительного офиса № 8589/00035 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...> «а», на который ей необходимо было перечислить денежные средства в сумме 118 000 рублей. После этого ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, 20.01.2017 года примерно в 15 часов 35 минут, будучи обманутой ФИО3 и не подозревая о его истинных намерениях, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в её мобильном телефоне, перечислила со своего банковского счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет № <***>, открытый на имя ФИО3 в отделении дополнительного офиса № 8589/00035 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...> «а», принадлежащие ей денежные средства в сумме 118 000 рублей.

21.01.2017 года в неустановленное время на банковский счет ФИО3 № <***>, открытый в отделении дополнительного офиса № 8589/00035 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...> «а», были зачислены денежные средства в сумме 118 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые ФИО3 похитил и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым последней, с учетом её имущественного положения, значительный материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Адвокат Аймуранов Э.Н., заявленное его подзащитным ходатайство поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Ермаков А.П., не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения уголовного дела, представила суду заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие. В заявлении указала, что относительно применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу не возражает.

Суд, с учётом мнения сторон, счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО1

При таких обстоятельствах суд постановляет в отношении ФИО3 приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части второй статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мошенничество совершается путём обмана, под воздействием которого владелец имущества передает имущество другим лицам.

ФИО3 сообщил потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ввёл её в заблуждение; потерпевшая под воздействием обмана перечислила подсудимому на его банковский счет денежные средства; в дальнейшем ФИО3 похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашёл своё подтверждение; поскольку размер ущерба потерпевшая для себя определила как значительный. С учетом семейного положения потерпевшей, уровня её доходов, у суда не имеется сомнений считать, что ущерб значительным не являлся. Более того, размер ущерба существенно превышают минимально установленную Уголовным законом сумму в 5000 рублей для признания ущерба значительным (примечание к статье 158 УК Российской Федерации).

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступлений подсудимым были установлены в ходе предварительного расследования, и для вышеуказанной квалификации действий подсудимого ФИО3 не требуется исследования собранных по делу доказательств.

<данные изъяты>

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3, <данные изъяты> по месту жительства соседями и УУП ОП № 3 УМВД России по го Саранск характеризуется положительно (т. 2 л.д. 18,19), награждался грамотами (т. 2 л.д. 27, 28) <данные изъяты> не судим, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 29, 30), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 34), военнообязанный (т. 2 л.д. 36, 37-41), в соответствии с действующим трудовым законодательством не трудоустроен, оказывает помощь маме, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 согласно пункта «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации является активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что указано органом следствия и с чем соглашается суд), путем дачи последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу части 2 статьи 61 УК Российской Федерации признаёт: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности подсудимого, отсутствие судимости, частичное возмещение причиненного ущерба, оказание помощи матери, инвалиду третьей группы.

В соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК Российской Федерации преступление предусмотренное частью второй статьи 159 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3, преступления, степени его общественной опасности, суд не находит безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО3 суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания, в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации с назначением испытательного срока, поскольку другие виды наказания, не достигнут цели его исправления.

По мнению суда, назначение ФИО3 наказания в виде принудительных работ и иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования части первой статьи 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказания ФИО3 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 159 УК Российской Федерации.

Суд считает необходимым возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства.

По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению ФИО3

Назначаемое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО3 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 112000 рублей, возмещении транспортных расходов в сумме 7924 рубля и морального вреда в сумме 100000 рублей.

В силу статьи 250 УПК Российской Федерации в судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители. Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный ФИО1, гражданский иск, в соответствии с частью третьей статьи 250 УПК Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения. При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению ФИО1, и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства.

Начало испытательного срока ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу:

-Детализацию оказанных услуг связи с 16.02.2017 по 28.02.2017 по абонентскому номеру № на 53 листах хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;

-Справку о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 счет № <***> на 2 листах, хранящуюся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

-Рукописную расписку от ФИО3 о том, что он обязуется отдать денежные средства ФИО1 на 1 листе, хранящуюся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

-Детализацию вызовов клиента ФИО3 с 20.01.2017 по 01.02.2017 по абонентскому номеру № на 39 листах, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела;

-Справку о состоянии вклада на имя ФИО3 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, счет № <***> по вкладу: «Visa Electron Momentum (в рублях)», Ф. <***>, на 2 листах; хранящуюся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

-Квитанцию залога на товар от 20.01.2017 выданную на имя ФИО1 хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Симонова