Апелляционное постановление № 22К-4352/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/1-25/2025

Судья Набока Е.А. Дело № 22К-4352/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Янцен Е.В.

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемой Т.,

адвокатов Балаганской Т.Ю., Антипина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Балаганской Т.Ю. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 августа 2025 года, которым

Т., дата рождения, уроженке ****

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 сутки, то есть до 6 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую Т., ее адвокатов Балаганскую Т.Ю., Антипина А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ЛевкоА.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется, в том числе в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере 24 июля 2025 года в г. Чайковский Пермского края.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 6 августа 2025 года; 13 августа 2025 года Т. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена с участием защитника в качестве подозреваемой; 19 августа 2025 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, в том числе предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в указанном качестве.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Балаганская Т.Ю., считая судебное постановление необоснованным и незаконным, поставила вопрос об его отмене с последующим избранием подзащитной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что суд не учел все юридические значимые обстоятельства по делу. Указывает об отсутствии фактических данных, подтверждающих выводы суда о том, что подзащитная может скрыться от предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку Т. имеет место жительства, на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, в отношении которых она не лишена и не ограничена в родительских правах.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле Т. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание ее личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Т. на момент избрания меры пресечения подозревалась, а в настоящий момент обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено только наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Т. в причастности к совершению противоправных деяний, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Также судом верно принято во внимание, что Т. судима за совершение аналогичных преступлений, постоянного (легального) источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств, в связи с чем состоит на учете у врача нарколога, малолетние дети обвиняемой переданы на попечение близких родственников – бабушки и отца (л.д. 41-42).

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что Т., находясь на свободе, опасаясь суровости назначенного наказания, с учетом конкретных обстоятельств содеянного может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющихся в отношении Т. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение.

Сведения о личности Т., в том числе наличие места жительства и малолетних детей, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения в отношении Т. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 августа 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балаганской Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)