Решение № 2-1435/2019 2-1435/2019~М-1230/2019 М-1230/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1435/2019

Дело № 2-1435/2019

УИД 27RS0005-01-2019-001619-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Галустьян Г.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

ответчиков ФИО3, его представителя ФИО4, действующей по доверенности от 01.02.2019 г., ФИО5, ФИО6, ее представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в многоквартирном доме №**** в 2006 году было создано ТСЖ «Спутник», ФИО1 на протяжении 13 лет избиралась председателем правления этого товарищества. ТСЖ «Спутник» в течение предыдущих лет принимало участие в 4 конкурсах на получение гранта администрации г.Хабаровска, участвовало в программе федерального финансирования для осуществления ремонтных работ МКД, направленных на улучшение качества жизни жильцов. Также, товарищество регулярно участвовало в городских конкурсах и занимало призовые места. Дом всегда был образцовым. В результате усложнения жилищного законодательства, увеличения объема отчетности в системе ГИС ЖКХ через систему интернет, в последние годы стало очень сложно в финансовом плане содержать многоквартирный дом. В этот период генеральным директором ООО «УК Профисервис» ФИО6 проводилась активная агитация по привлечению близлежащих домов под свое управление. Поддавшись агитации, правление ТСЖ «Спутник» решило заключить договор по управлению своим домом с этой УК. *** года ТСЖ «Спутник» заключило Договор управления МКД №... с ООО «УК Профессиональный сервис» сроком на один год. В соответствии с данным договором, управляющая компания, которую возглавляет ФИО6, брала на себя обязательства выполнять все работы по управлению и обслуживанию жилого дома. Эффективность этого решения оказалась отрицательной. За время управления домом высокая активность УК проявилась только в освоении денежных средств, полученных от жильцов МКД. Председатель правления ТСЖ «Спутник», убедившись в неисполнении некоторых взятых обязательств со стороны управляющей компании, начала предъявлять претензии к руководителю УК, в том числе требовать финансовые отчеты за расходование денег, а позже отчеты за период с апреля по *** года. Финансовые отчеты требовались также для представления их на общем собрании МКД, которое должно было состояться в начале *** года. Главный бухгалтер УК несколько раз приносила отчеты, в каждом отчете не было конкретики и стояли разные цифры. Достоверные отчеты так и не были предоставлены. Финансовые отчеты о расходовании денежных средств, в т.ч. по возникшим большим долгам перед АО ДДК, также управляющей компаний не были представлены. Правление ТСЖ провело расширенное заседание и вынесло предупреждение руководителю УК о том, что правление вынуждено будет требовать провести аудиторскую проверку за бесконтрольный расход денежных средств жильцов дома. После этого, против ФИО1 сразу началась активная кампания со стороны руководителя УК и 5 жильцов многоквартирного дома. Они начали активно распространять различную информацию про гр.ФИО1, порочащую ее деловую репутацию. Негативная и неправдивая информация излагалась таким образом, чтобы жильцы дома могли поверить в нее и перестали доверять ФИО1, как председателю правления ТСЖ. На протяжении длительного времени руководитель управляющей компании и инициативная группа «убеждали» жильцов дома через различную информацию о том, что ФИО1 не желает отчитываться за израсходованные три миллиона рублей, собранные с жильцов МКД за период с апреля по ноябрь *** года. Эта информация «подводила» жильцов МКД к мысли о том, что ФИО1 данные деньги либо «украла», либо нерадиво ими распорядилась. Целью данной деятельности являлось следующее: опорочить гр.ФИО1 для дальнейшего ее смещения с выборной должности. Ложная и негативная информация, порочащая деловую репутацию председателя правления ТСЖ «Спутник» ФИО1, была отражена в следующем:

- в информационном листке, предназначенном для жителей МКД № ****, руководитель УК пишет о том, что «..председатель ТСЖ не представляла сведения о расходовании денежных средств на расчетном счете ТСЖ в размере 3 185 004,25 рублей... .» Данный информационный лист на 4 листах был разложен в почтовые ящики каждой квартиры МКД (158 квартир);

- в сообщении о проведении информационной встречи, инициатором которой была ФИО6, и которая планировалась на *** года, было указано, что председатель ФИО1 обязана отчитаться о расходовании денежных средств за период действия заключенного договора с ООО «УК Профисервис» в размере 3 185 004,225 рублей.

- в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Спутник», проводимого с *** г. по *** год в МКД №****, инициатором которого являлся ФИО3, собственник квартиры №..., вновь в Повестке дня общего собрания в п.3 написано: «Принять решение об обязании председателя правления ТСЖ «Спутник» ФИО1 предоставить отчет за период с *** года и до даты закрытия банковского счета ТСЖ «Спутник», в п.4 Повестки дня написано: «Принять решение об обязании ревизионной комиссии ТСЖ «Спутник» провести проверку финансово-хозяйственной деятельности за период с *** до даты закрытия банковского счета ТСЖ «Спутник»,

- на общих собраниях, а также на информационных встречах руководитель УК ФИО6, а также ФИО3 обвиняли ФИО7 в присутствии жильцов дома в том, что она растратила 3 миллиона рублей, которые находились на расчетном счете ТСЖ. ФИО3 говорил о том, что ФИО7 перечислила деньги на расчетный счет банка в другой город и этот банк обанкротился. ФИО1 пыталась пояснить о том, что она или ее работники не выполняли работу по ведению бухгалтерского учета и отчетности за период с апреля по ноябрь *** года, т.к. эти полномочия исполняла УК, с которой был заключен договор. ФИО3 и ФИО6 при этом утверждали, что ФИО7 обязана отчитаться за израсходованные деньги жильцов за данный период. ФИО1 просила ФИО6 в присутствии жильцов извиниться за такое ложное утверждение, последняя на это отвечала отказом и утверждала вновь, что ФИО7 обязана отчитаться за три миллиона,

- ФИО5 собственник квартиры №... писала разную негативную информацию о ФИО1 и выкладывала данные печатные листы в почтовые ящики всем жильцам МКД. При этом листы подписывались фразой: «инициативная группа». В этих листах ФИО5 отзывалась нелестно о председателе ТСЖ «Спутник», использовала оскорбительную риторику, писала в них также о том, что ФИО7 «не отчиталась за использованные деньги от дохода за *** и *** год». В информационном листке, обращенном к собственникам многоквартирного дома по ул.****, предлагает сменить состав правления, которое не может отчитаться «...о том на какие нужды потрачены денежные средства».

Таким образом, в результате распространения ложной информации ФИО6, ФИО3 и ФИО5, жильцы многоквартирного дома были введены в заблуждение и им была «навязана» мысль о том, что ФИО7 израсходовала более трех миллионов рублей, собранных с жильцов в период с апреля по ноябрь *** года. После таких действий и распространения негативной информации, при проведении внеочередного собрания в феврале *** года, (спустя два месяца после проведения очередного отчетно-выборного собрания) председатель правления ТСЖ «Спутник» ФИО1 и его правление были переизбраны. Председателем был избран ФИО3, ФИО5 вошла в состав правления.

Информация о том, что ФИО1 не отчиталась за расходование 3 185 004,25 рублей, полученных от жильцов многоквартирного дома за период с 1 апреля по ноябрь *** года, является ложной, так как данный отчет обязана была подготовить и представить УК и деньги получала УК, а не ФИО1, это подтверждается условиями договора с УК от *** г., согласно которым обязательства по ведению бухгалтерского учета (включая отчеты), по получению денег и ведению банковского счета, брала на себя управляющая компания. Действиями ответчика ей нанесен моральный вред, который выразился в том, что она при каждой встрече с жильцами дома испытывает неудобства, ощущает на себе недовольные взгляды, выслушивает в свой адрес оскорбления, чувствует недоверие., появились проблемы со здоровьем. Считает, что ответчики распространили о ней сведения, которые содержат ложную информацию о ее недобросовестном поведении, а возможно и о правонарушении, в частности о растрате 3 185 004,25 рублей, полученных ею за период с 1 апреля по 2 ноября *** года и за которые она не желает отчитываться. Данная информация была передана, как в устной, так и в письменной форме всем жильцам многоквартирного дома. Данная информация не соответствует действительности, т.к. ФИО1 не могла отчитываться за данный период, у нее не было таких полномочий и фактической возможности, денег в размере 3 185 004,25 рублей от жильцов дома она не получала, поэтому, все эти распространенные сведения порочат честь и достоинство ФИО1 и ее деловую репутацию, как бывшего председателя правления ТСЖ. Просила обязать ФИО6, ФИО3, ФИО5 принести извинения в письменном виде перед ФИО1 за распространение недостоверных сведений о том, что она обязана была отчитаться о расходовании денежных средств в размере 3 185 004,225 рублей за период действия заключенного договора с ООО «УК Профисервис» с 1 апреля по 2 ноября *** года; обязать ФИО6, ФИО3, ФИО5 данное письменное уведомление с извинением вывесить в каждом подъезде многоквартирного жилого дома №****, а также поместить данную информацию на бумажном носителе в каждый почтовый ящик всех жильцов данного МК; взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО5 в ее пользу возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, а также в неоднократных письменных дополнениях на возражения ответчиков, просили требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО1 не являлась бухгалтером, бухгалтерский учет велся управляющей компанией, которая взяла на себя данные обязанности, следовательно и финансовую отчетность за период действия договора управления МКД должна осуществлять Управляющая компания «Профисервис», а значит ФИО1 как председатель ТСЖ не должна была отчитываться за период действия договора управления домом и тем более за израсходование 3 185 004, 25 руб., которых на расчетном счете ТСЖ и не имелось.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, предоставили письменные возражения на иск, суду пояснили, что никаких порочащих сведений о ФИО1 они не распространяли, на собраниях речь шла лишь о том, что ФИО1 как председатель ТСЖ «Спутник» не предоставляла отчета о деятельности ТСЖ и о расходовании денежных средств за период обслуживания дома под руководством ТСЖ «Спутник» и по дату закрытия счета ТСЖ. Это всё, что они просили. Никаких листовок они не писали. Инициативной группой не являлись. Инициаторами они выступили лишь при решении вопросов о переизбрании правления и председателя правления ТСЖ, с включением их как кандидатов в состав правления. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 и ФИО6 – ФИО4 иск не признала, мотивируя тем, что обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения данного дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В исковом заявлении истец указывает, что про неё распространяла порочащие сведения ФИО5 и подписывались данные листы как «инициативная группа». При этом свидетелей данных действий нет, все слова на листах напечатаны, подписей на листах нет, установить личность создателя этого документа не представляется возможным. Таким образом, данное доказательство не может быть признано допустимым. Также истец ссылается на сообщение о проведении информационной встречи, инициатором которого якобы была ФИО6 и которая планировалась на ***. В данном сообщении указывалось, что председатель ФИО1 обязана отчитаться о расходовании денежных средств собственников МКД перед ООО «УК «Профессиональный сервис». Данное сообщение не содержит подписи ФИО6, что также свидетельствует о том, что напечатать данный текст могло любое заинтересованное лицо, поэтому прямая ссылка на ФИО6 некорректна и данное доказательство также нельзя признать допустимым. Стоит отметить, что собственники МКД № **** неоднократно обращались в управляющую компанию и просили оказать содействие и обязать ФИО1, как председателя ТСЖ «Спутник», предоставить отчеты о расходовании денежных средств за период обслуживания дома под руководством ТСЖ «Спутник» и по дату закрытия счета ТСЖ, в связи с этим ФИО3 и другие инициативные собственники просили неоднократно (путем обращения в устной и письменной форме (вопросы поставлены были на повестку дня в феврале *** г., так как добровольно отчет о расходовании денежных средств не предоставлялся) ФИО1 отчитаться за деньги, собранные с собственников. При заключении договора управления МКД на доме был реализован способ управления ТСЖ, и оно же с целью облегчить свою работу на доме заключило договор с ООО «УК Профсервис» с *** г. При этом, распоряжаться счетом ТСЖ у УК полномочий не было, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за *** г., из которого следует, что ежемесячно ТСЖ переводило в адрес УК денежные средства. При этом расчетный счет ТСЖ с *** закрыт не был и от собственников продолжали поступать денежные средства на расчетный счет ТСЖ «Спутник». После длительных переговоров стороны пришли к соглашению, что УК будет осуществлять полную функцию по управлению домом и поэтому расчетный счет ТСЖ был закрыт ***. Таким образом, УК не могла отчитаться перед собственниками за денежные средства, которые она не собирала и как следствие доводы ФИО1 не обоснованы и ничем не подтверждены, тогда как за ФИО1, как председателя ТСЖ, эта обязанность сохранена в силу закона. Факт непредставления отчетов истцом не оспаривался, у собственников МКД есть законные основания требовать отчета от председателя ТСЖ, следовательно, данная информация не является недостоверной и не может опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Таким образом, доказательства, на которые ссылается истец представлены без подписей, печатей и фактически не имеют юридической силы. Доводы истицы о том, что её публично оскорбляли, не находят фактического подтверждения. В то же время основания, на которых собственники МКД и управляющая компания требовали от председателя ТСЖ «Спутник» ФИО1 предоставления отчета за неизрасходованные денежные средства на ***, вполне законны, не являются ложным обвинением и клеветой в адрес ФИО1 Считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений порочащий характер и несоответствие их действительности. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании были допрошены по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО13. и ФИО14 которые подтвердили факт распространения в отношении истца ответчиками сведений, о которых истец указывает в иске.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, пояснений свидетелей, письменных доказательств имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Положениями ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Понятия "честь", "достоинство", "репутация" по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции). Деловая репутация характеризует гражданина как работника, представляет собой оценку его профессиональных качеств, значимых для востребованности на рынке труда.

Распространить порочащие сведения - значит сообщить их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку. Сообщение может быть публичным или приватным, произведено в письменной или устной форме, с использованием СМИ, а также путем изображения (рисунок, фотомонтаж). Сообщение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, самому лицу, к которому они относятся, распространением не признается.

Как установлено в судебном заседании, истец, ссылаясь на распространение ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство и деловую репутацию, предоставила следующие доказательства:

- информационный лист «Уважаемые жители МКД ****!», в абзаце восьмом на листе втором которого указано «…председатель ТСЖ не предоставляла сведения о расходовании денежных средств на расчетном счете ТСЖ в размере 3 185 004,25 руб., о своей деятельности ТСЖ «Спутник» в *** году не отчитывалось» (л.д. 10-11). Данный информационный лист составлен управляющей организацией ООО «УК» Профисервис»; Истец ссылается на то, что данную информацию распространяла ФИО6 путем вложения печатных информационных листов в каждый почтовый ящик жильцов МКД;

- сообщение о проведении информационной встречи собственников помещений в МКД № **** с представителями управляющей организации ООО «УК «Профисервис», согласно которому в повестке дня информационной встречи третьим вопросом, требующим ясности и освещения, значится « О предоставлении отчетности председателем правления ТСЖ «Спутник» о расходовании денежных средств на расчетном счете ТСЖ «Спутник» в период заключенного договора управления (с *** года) с ООО «УК «Профисервис» в размере 3 185 004,25 руб. Расчетный счет ТСЖ «Спутник»№ был закрыт в ноябре *** года. ТСЖ «Спутник» за *** год о своей деятельности перед собственниками не отчитывалось» (л.д. 12). Данное сообщение составлено администрацией ООО «УК» Профисервис»; Истец ссылается на то, что данную информацию распространяла ФИО6 путем вложения печатных сообщений в каждый почтовый ящик жильцов МКД;

- уведомление от *** г. о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Спутник» проводимого в форме очно-заочного голосования с *** г. по *** г. в МКД № ****, проводимого по инициативе ФИО3 В повестке дня общего собрания выставлены вопросы, в том числе, под № 3 «принять решение об обязании председателя правления ТСЖ «Спутник» ФИО8 предоставить отчет о деятельности правления ТСЖ «Спутник» и председателя правления за период с *** г. до даты закрытия банковского счета ТСЖ «Спутник»; под № 4 «принять решение об обязании ревизионной комиссии ТСЖ «Спутник» провести проверку финансово-хозяйственной деятельности за период с *** до даты закрытия банковского счета ТСЖ «Спутник» (л.д. 13); Истец ссылается на то, что данное уведомление распространял ФИО3 путем вложения печатных уведомлений в каждый почтовый ящик жильцов МКД;

- информационные письма (л.д. 14, 15), составленные инициативной группой, где также речь идет о том, что ФИО1 не отчиталась за денежные средства и их расходование, нелестные отзывы о председателе ТСЖ «Спутник», использование оскорбительной риторики. Истец ссылается на то, что данные письма от имени инициативной группы составляла ФИО5

Изучив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается объединение собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В силу ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества. Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться, в том числе, с бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества, сметой доходов и расходов товарищества на год, отчетами об исполнении таких смет, аудиторскими заключениями (в случае проведения аудиторских проверок);

Согласно ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе, составление смет доходов и расходов ТСЖ на соответствующий год и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения в отношении нее ответчиками сведений, носящих порочащий характер, поскольку предоставление отчета о деятельности ТСЖ и расходовании денежных средств входит в прямые обязанности правления товарищества собственников жилья.

Истцом не доказан факт распространения сведений ответчиками.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства, информационные письма, сообщение, составлены управляющей компании «Профисервис», инициативной группой, а не ФИО3, ФИО6 либо ФИО5.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение факта распространения ответчиками устно на собрании, порочащих и не соответствующих действительности сведений, суд приходит к выводу, что данный факт не нашел своего подтверждения. Так, свидетели, допрошенные по ходатайству истца, поясняя о фактах распространения в отношении истца порочащей информации, не могут точно назвать время, когда кто из ответчиков сообщил указанную ими информацию, поясняя при этом, что ответчики требовали отчитаться за деньги и за закрытие счета. При отсутствии иных доказательств, подтверждающих показания каждого из свидетелей, суд не может признать установленными факты, о которых они сообщают, учитывая личность каждого из свидетелей, субъективное восприятие ситуации, хорошие отношения с истцом и возможную неприязнь к ответчикам.

Учитывая разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 пункта 7, вложение писем от имени инициативной группы по почтовым ящикам не является распространением сведений. Информационные письма (л.д. 13,14) не содержат подписей ответчиков, изложение, опубликование сведений, содержащихся в этих письмах ими отрицается. Доказательств обратного, ФИО1 в судебном заседании не представлено.

При этом в повестке дня общего собрания (л.д. 13), в сообщении о проведении информационной встречи (л.д. 12) содержатся вопросы по отчету израсходованных денежных средств ТСЖ и о деятельности правления ТСЖ. Доведение данной информации до членов ТСЖ, является правом членов ТСЖ и в свою очередь обязанностью товарищества, в силу правовых норм ст.ст. 120, 143,1, 161 ч.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731"Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

С учетом вышеизложенного, иск не подлежит удовлетворению. Соответственно не имеется оснований для применения мер гражданской ответственности установленных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчикам. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения – 30.09.2019 г.

Судья: Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-1435/2019,

находится в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска.