Апелляционное постановление № 22-1913/2020 22К-1913/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 3/2-22/2020

Судья Шкляр Е.А. Дело № 22-1913/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием прокурора Подласенко О.В.

прокуратуры Приморского края

обвиняемого ФИО1

адвоката Колесникова М.С.

предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Колесникова М.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 07 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения обвиняемого ФИО1(посредством системы видеоконференц-связи), адвоката Колесникова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения при тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО5, смерть которого наступила вследствие черепно-мозговой травмы, субарахноидального кровоизлияния, что указывает на насильственный характер смерти.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном законом порядке продлевался 28.04.2020 до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11.06.2020 г.

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

13.02.2020 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, свою причастность к совершенному преступлению отрицает.

19.02.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого, выразить свое мнение по существу предъявленного обвинения, а также давать какие-либо показания не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

13.02.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 11.04.2020 г.

В дальнейшем, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 был продлен 06.04.2020 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 11.05.2020 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 указав, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в настоящее время не отпали, не изменились. ФИО1, находясь на свободе, опасаясь назначения ему наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшую, давших в отношении него изобличающие показания, которые проживают с обвиняемым в одном населенном пункте, и до заключения под стражу оказывал на них давление, в связи с чем следствие полагает, что обвиняемый может продолжить оказывать давление, тем самым воспрепятствует установлению истины по уголовному делу.

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, его доводы об отсутствии оснований судом не проверены, их опровержение судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено, не учтены положения ст. 97 и 99 УПК РФ. Полагает, что суд сослался только на тяжесть предъявленного обвинения. Также считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО7, поскольку полагает, что у последнего имеются все мотивы для оговора его подзащитного. Обращает внимание, что оснований для дальнейшего содержания под стражей ФИО1 не имеется, все следственные действия уже проведены, в расследовании дела нет динамики, дело заволокичено. Доводы, изложенные в письменных возражениях на ходатайство следователя в части возможности оказания давления на свидетелей, судом не исследовались и надлежащей оценки не получили. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство обвиняемого ФИО1 его, и свидетеля ФИО8 об изменении меры пресечения на домашний арест. В резолютивной части постановления, суд не отразил, не обосновал и не принял решение по вопросу изменения меры пресечения на домашний арест.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователю о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отказать, принять новое решение, избрать в отношении меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, санкция статьи предусматривает наказание исключительно в виде длительного лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно (л.д.84), склонен к совершению нарушений общественного порядка. Его причастность к совершенному преступлению установлена материалами представленными следователем.

В постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности изменения на более мягкую, данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом ст. 97 и ст. 99 УПК РФ: тяжести предъявленного обвинения, характера и способа совершения преступления, объема следственных и процессуальных действий, сведений о личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали, изменились.

Доводы следователя о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, склонить их к даче показаний, изобличающих его причастность к совершенному преступлению, а тем самым воспрепятствовать производству по делу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суд, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против ФИО1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод суда подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по уголовному делу.

Судом обоснованно была принята во внимание правовая и фактическая сложность в расследовании уголовного дела, приведённая следователем в ходатайстве, которая обусловлена особой сложностью, объемом большого количества экспертиз, затрачивающих длительное время.

Так же следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, приведена динамика производства следственных действий с момента предыдущего продления меры пресечения. Обстоятельств, свидетельствующих о волоките по уголовному делу не установлено.

Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

Порядок рассмотрения ходатайств следователя, как об избрании меры пресечения, так и о продлении срока содержания под стражей, определен ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Требования данной нормы закона судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

Доводы автора жалобы о неуказании в резолютивной части постановления суда первой инстанции о решении по его ходатайству об избрании в отношении обвиняемого ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста, являются необоснованными, поскольку судом рассматривалось ходатайство о продлении срока заключения под стражей.

Все остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались в судебном заседании и оценены наряду с иными обстоятельствами при принятии решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что судом при первой инстанции неправильно указан срок продления содержания под стражей ФИО1, а именно " продлить на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 11 июня 2020 года ".

Как следует из материала, предоставленного в суд с ходатайством следователя, ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 12 февраля 2020 года в 12.30 часов (л.д. 11-15).

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании лица, срок исчисляется с момента фактического задержания. Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок содержания под стражей, следует исчислять с 12 февраля 2020 года, а последними сутками содержания под стражей, следует считать 09 июня 2020 до 24 часов, что составляет всего 03 месяца 29 суток.

Исходя из вышеизложенного, указание в резолютивной части судебного решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 "до 11 июня 2020 года " следует считать необоснованным и не соответствующим положениям уголовно-процессуального закона.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным в данной части изменить постановление суда, в резолютивной части постановления указать " срок содержания под стражей ФИО1 продлить на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 09 июня 2020 г. включительно. В остальной части постановление следует оставить без изменения.

С учетом вносимых изменений обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 07 мая 2020 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - изменить:

срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, продлить на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 09 июня 2020 года включительно.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Колесникова М.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.ФИО11