Постановление № 44У-61/2018 4У-428/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 44У-61/2018

№ 44У-61/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 9 июля 2018 г.

Президиум Курганского областного суда в составе

председательствующего Кабанькова С.А.,

членов президиума Роота А.В., Литвиновой И.В., Толмачева О.Л.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 26 февраля 2018 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <...>, судимый:

1) 22 мая 2003 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

2) 21 июня 2011 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

3) 29 июля 2011 г. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) 30 сентября 2011 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) 1 сентября 2011 г. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 25 апреля 2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Петровой М.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дьячкова В.И., заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А., президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Т стоимостью . руб.

Преступление совершено <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор, снизить срок наказания. Указывает, что суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Вопреки требованиям закона, решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения не мотивировано, приговор не содержит ссылок на то, что совершение им преступления было обусловлено именно нахождением его в таком состоянии.

Проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Необходимые условия постановления приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Оснований считать неправильной квалификацию содеянного ФИО1 в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и срок, в соответствии со ст. 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Иных не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Выводы суда о неприменении положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы.

Поскольку ФИО1 осужден за преступление самой мягкой категории небольшой тяжести, возможность ее изменения и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание лица, виновного в совершении преступления.

Суд признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд, ограничившись общими формулировками, сослался на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного без указания, какие именно фактические обстоятельства и сведения о личности указывают на влияние состояния опьянения на преступное поведение ФИО1, обусловленность совершения ФИО1 преступления нахождением его в таком состоянии.

Таким образом, решение о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1 судом должным образом не мотивировано, что по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является обязательным.

Кроме того, данный вывод суда не основан на подтверждающих его доказательствах, которые в судебном заседании, как следует из его протокола, не исследовались (л.д. 240-244).

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не производится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу.

В то же время особенности судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, не устраняют обязательность выяснения и мотивированного разрешения судом вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе установления смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ путем исследования в судебном заседании доказательств, подтверждающих их наличие, как это предусмотрено положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

Нахождение виновного при совершении преступления в состоянии опьянения и указание на это в предъявленном обвинении и в приговоре само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, которое при указанных обстоятельствах подлежит исключению из приговора.

Также из приговора подлежит исключению указание о ст. 64 УК РФ, положения которой предусматривают возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает все виды основных наказаний из указанных в ст. 44 УК РФ и не устанавливает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному, как и дополнительного наказания в качестве обязательного, приведенные в приговоре суждения по вопросам неприменения судом ст. 64 УК РФ являются излишними.

Кроме того, вопреки требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ судом во вводной части приговора отражены неверные сведения о судимостях ФИО1.

Как следует из материалов уголовного дела, от отбывания наказания, назначенного по приговору от 22 мая 2003 г., по которому ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы, он освобожден 27 апреля 2010 г. по отбытии срока наказания, однако сведения о дате отбытия наказания судом в обжалуемом приговоре не указаны.

Совокупное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 21 июня, 29 июля, 1 и 30 сентября 2011 г. за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбыто осужденным 25 апреля 2014 г.

Таким образом, ко времени совершения ФИО1 <...> г. преступления по настоящему делу судимости по приговорам от 21 июня, 29 июля, 1 и 30 сентября 2011 г. в соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ были погашены, в связи с чем указание о них подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах в связи с существенными и повлиявшими на исход дела нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона приговор подлежит изменению со смягчением назначенного ФИО1 наказания в пределах, соответствующих вносимым изменениям, всем обстоятельствам дела, данным о личности осужденного и требованиям справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

изменить приговор мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 26 февраля 2018 г. в отношении ФИО1.

Во вводной части приговора указать, что наказание по приговору от 22 мая 2003 г. ФИО1 отбыто 27 апреля 2010 г.

Исключить указания о судимостях ФИО1 по приговорам от 21 июня, 29 июля, 1 и 30 сентября 2011 г., о неприменении положений ст. 64 УК РФ и о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий .

.
.

.