Решение № 12-899/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-899/2025

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО – Югра 14.10.2025 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры М.Е. Фадеев, с участием должностного лица – директора муниципального казённого учреждения «<данные изъяты>» (далее – МКУ «<данные изъяты>») ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении вышеуказанного должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обратилсоь в Сургутский районный суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с неполным выяснении мировым судьёй обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку заключение муниципального контракта не освобождает должностное лицо учреждения от обязанности по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог в границах поселения, в том числе, путем осуществления надлежащего контроля за исполнением подрядчиком возложенных на него обязанностей, при этом директор МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, при этом контролирующий орган был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не представляло, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия её инициатора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы не поддержала, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что событие вменяемого административного правонарушения было установлено как ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент вынесения обжалуемого постановления сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ истекли, что в свою очередь на стадии рассмотрения дела не допускает обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, выводы мирового судьи были сделаны без учета должностной инструкции ФИО2, которая в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, считаю необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального казённого учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО – Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО – Югры М.Е. Фадеев