Апелляционное постановление № 22-1145/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-87/2025

Судья ФИО1 Дело № 22-1145/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Малушенко Т.В.,

осужденной ФИО3 (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Головановой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 апреля 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 сентября 2024 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В отношении осужденной ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 зачтен период ее содержания под стражей со 02 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО3, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно.

Обстоятельства преступления, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденная ФИО3 в суде первой инстанции полностью признавала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО3 и ее защитник – адвокат ФИО2, не оспаривая фактический обстоятельства дела, как они установлены судом первой инстанции, просят приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Приводят доводы о том, что суд в полной мере не принял во внимание имеющиеся у ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства - состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее родственников, принятие мер к погашению задолженности по алиментам, признание вины и раскаяние в содеянном, а также не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

Ссылаются на характеризующие ФИО3 данные, согласно которым она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, у нее имеется постоянное место проживания, где она характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в отделении полиции она не состоит.

Выражают несогласие с выводами суда, который назначил ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, и указывают, что такое решение судом не мотивировано, сама по себе ссылка суда на ч. 1 ст. 58 УК РФ в данном конкретном случае является недостаточной.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО3 и ее защитник - адвокат Голованова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Малушенко Т.В. просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Новых доказательств сторонами не представлено.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку, и сторонами не оспариваются.

Совершение ФИО3 преступления, описанного в приговоре, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний законного представителя потерпевшей и свидетелей, согласующихся с ними показаний самой осужденной, и иных материалов дела.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ- неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно - является верной, подробно мотивирована в приговоре и не оспаривается сторонами.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО3 во исполнение решения суда осуществлять уплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, судом обоснованно не установлено и сторонами не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО3 наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции соблюдены.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом приняты во внимание.

В частности, суд располагал и подробно привел в приговоре сведения о том, что ФИО3 судима за тождественные преступления, привлекалась к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющая спиртными напитками.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд обоснованно отнес признание ею вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 и ее родственников, а также принятие мер к погашению задолженности по алиментам (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, стороны защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие у осужденной ФИО3 малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, является правильным и сторонами не оспариваются.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует ст. 6 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО3 с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, а также изложенных в обжалуемом судебном решении сведений о личности осужденной, которая судима, не трудоустроена и постоянного легального источника дохода не имеет, возможно только при назначении ей лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и обоснованы не только фактическими обстоятельствами преступления, определяющими характер и степень общественной опасности совершенного деяния, но и требованиями ст. 43 УК РФ о достижении посредством назначенного наказания целей предупреждения совершения преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Окончательное наказание осужденной ФИО3 верно назначено судом первой инстанции на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 сентября 2024 года (с учетом постановления Белинского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2024 года).

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы, которое назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с видом исправительного учреждения, в котором осужденной назначено отбывание наказания, заслуживают внимания.

Обжалуемым приговором ФИО3 осуждена за преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Правила применения вышеуказанных норм уголовного закона разъяснены в п. 8 постановления Пленума верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывания лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях- по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции назначил ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, и не учел, что по смыслу уголовного закона и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, женщинам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же исправительной колонии общего режима для отбывания наказания суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ обязан мотивировать свое решение в этой части, учитывая при этом обстоятельства преступления и личность виновной.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм и разъяснений, выводы суда во всяком случае должны быть мотивированы со ссылкой на конкретные, установленные по данному уголовному делу юридически значимые обстоятельства, совокупность которых позволяла бы заключить, что отбывание наказания в колонии-поселении как в исправительном учреждении с более мягким режимом содержания, нежели исправительная колония общего режима, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Однако, каких-либо выводов относительно указанных обстоятельств в обжалуемом судебном решении не приведено, не установлено таковых обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

В связи с этим приговор в части назначение ФИО3 вида исправительного учреждения нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осужденной ФИО3 отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Как следствие произведенного изменения, срок наказания ФИО3 на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит пересчету с учетом льготного соответствующего коэффициента – один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с тем, что в настоящее время осужденная ФИО3 находится в условиях содержания под стражей, и учитывая сведения о личности осужденной, которая к отбыванию наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 сентября 2024 года не приступила и была объявлена в розыск, а также принимая во внимание, что ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления ФИО3 в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО3 отбывание наказания в колонии-поселении,

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания ФИО3 периода ее содержания под стражей со 02 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 период ее содержания под стражей со 02 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденную ФИО3 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 - 76 УИК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.