Апелляционное постановление № 22-704/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-25/2024

Председательствующий Путинцева О.С.

Дело № 22-704/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника – адвоката Ушакова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Козиной В.В. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2024 года.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Потаповой Л.В. об изменении приговора по доводам представления, защитника Ушакова А.В., не возражавшего против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2024 года

ФИО8, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с предоставлением рассрочки уплаты, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО8 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия Козина В.В., ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», п. 15 ст. 397 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции в тексте приговора допущены технические ошибки (опечатки в написании фамилии и инициалов осужденного, инициалов свидетеля), которые создают неясности при исполнении судебного решения. Также обращает внимание, что при решении вопроса о конфискации транспортного средства суд ссылается на положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ вместо п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, указать правильные инициалы и фамилию осужденного, инициалы свидетеля, а также на применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО8 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В суде первой инстанции ФИО8 вину в инкриминированном ему преступлении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал на поминках, домой его привез сын, автомобилем не управлял. Находясь в ограде своего дома, услышал лай собаки и вышел за ворота, где сотрудники полиции попросили предъявить документы на автомобиль. После предложили пройти в служебный автомобиль и начали оформлять документы, от подписания которых отказался, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. После проехали в <данные изъяты> больницу на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО8, данные им в ходе дознания.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал. По существу пояснил, что зимой ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 проживающий в <адрес>, пригнал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион, чтобы он (ФИО8) его отремонтировал. До ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился у него на ремонте. Периодически на автомобиле ездил его сын ФИО1 когда приезжал в гости. В 12 часов ДД.ММ.ГГГГ пил пиво в ограде своего дома. В 15 часов вышел за ограду из-за лая собак и увидел, что подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле. Сотрудник ДПС попросил предъявить документы для проверки. Ответил, что документы находятся в автомобиле марки <данные изъяты>, который стоял около гаража. Открыв водительскую дверь, сел на переднее водительское сидение для того чтобы достать документы, но не нашел их. Затем инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль, где его спросили об употреблении спиртного, на что ответил, что пил пиво. Затем его отстранили от управления транспортным средством, права сотрудники ДПС не разъясняли, только предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что отказался. Позднее согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>». В больнице на вопросы врачей сказал, что пил, однако медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходил, в алкотектор не продувал. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении расписываться отказался, с документами не ознакамливался. В 01 час ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС привезли его домой, около 03 часов автомобиль был изъят посредством эвакуатора и помещен на штрафстоянку <адрес> (т.1 л.д.№).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО8 не смог указать дату и время событий на видеозаписях на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ. На просматриваемом видеофайле автомобиль не видит, только темный экран и свет. Назвать марку, модель и государственный регистрационный номер автомобиля, а также собственника автомобиля не может, так как автомобиль не видит. Не знает, кто выходит при остановке из автомобиля с водительского места. При просмотре видеофайла «№», не может сказать дату и время происходящих событий. Видит автомобиль, но назвать марку, модель и государственный регистрационный номер данного автомобиля не может, данный автомобиль принадлежит его сыну. Видеозапись производится в салоне служебного автомобиля, на переднем пассажирском месте сидит он (ФИО8). Знакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством не пожелал, свою подпись не ставил. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что отказался. От дальнейших показаний по просмотренным видеозаписям, записанным на DVD-R диск от ДД.ММ.ГГГГ, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.№).

Оглашенные показания ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердил.

Оценивая показания ФИО8, суд первой инстанции обоснованно признал его показания достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты или подтверждены другими доказательствами. Отрицание ФИО8 управления автомобилем в состоянии опьянения является реализованным правом на защиту.

Обстоятельства совершения ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний свидетеля ФИО2 (старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия) в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки в 22 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО8 К автомобилю подошел инспектор ГИБДД ФИО3, далее водитель, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов) был приглашен в служебный автомобиль, его отстранили от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», ФИО8 продул трубку алкотектора, с результатом 1,113 мг/л согласился, факт управления автомобилем отрицал. По факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в отношении ФИО8 был оформлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно базе ФИС ГИБДД МВД по Республике Хакасия на ФИО8 раннее составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим сделал сообщение в ОМВД России по <данные изъяты>, на место происшествия прибыл следователь, автомобиль <данные изъяты> г/н K № задержан. При остановке автомобиля под управлением ФИО8 и при составлении административного материала производилась видеосъемка на прибор для фиксации административных правонарушений «Дозор», DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки, который передан ГД ОМВД России по <данные изъяты> району. Время остановки автомобиля 22 часа 10 минут, отображенное в предоставленных ими документах, указано достоверно (т.1 л.д.№

- показаний свидетеля ФИО3 (инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия) в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснения которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО4 (участкового врача ГБУЗ РХ «<данные изъяты>») в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах доставления в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО8 и проведении медицинского На основании протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ были заполнены сведения об освидетельствуемом лице, а также проведено медицинское освидетельствование в приемном покое ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут. Освидетельствуемый ФИО8 повреждений не имел, кожа была обычной окраски, жалоб не предъявлял. Со слов ФИО8 он употреблял алкогольные напитки. Результаты первого исследования ФИО8 с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер-К» 008180 в 22 часа 47 минут - 1,278 мг/л. Результаты второго исследования в 23 часа 07 минут - 1,113 мг/л. Был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором допущена техническая ошибка - «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» 008180 поверен до ДД.ММ.ГГГГ, хотя данный алкотектор был проверен до ДД.ММ.ГГГГ. В кабинете, где проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находился медицинский работник приемного покоя, который помогал ему (ФИО4). Иных лиц в кабинете не было (т.1 л.д№);

- показаний свидетеля ФИО5 (медицинской сестры приемного покоя (фельдшера) ГБУЗ РХ «<данные изъяты>») в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД доставили ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО8 с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» было установлено состояние опьянения, после окончания медицинского освидетельствования врач ФИО4 составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО1 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что его родители ФИО8 и ФИО6 проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пригнал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион, синего цвета, отцу для ремонта. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у родителей. О том, что отец лишен водительского удостоверения, не знал. Эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> разрешение не давал, управление автомобилем отцу не передавал (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО7 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о доставлении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД по России по <данные изъяты> при помощи принадлежащего ему эвакуатора на специализированную стоянку автомобиля <данные изъяты> г/н № регион (т.1 л.д.№).

Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины ФИО8 в совершении преступления, в показаниях указанных лиц нет.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также о незаконности их действий при составлении административных документов, при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Сведения, изложенные свидетелями, подтверждены записью с видеокамеры, содержащейся на диске, осмотренной в ходе дознания (т.1 л.д.№), а также в судебном заседании (т.2 л.д.№ протокола судебного заседания); диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.№).

В судебном заседании осужденный ФИО8 подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он (т.2 л.д.№ – стр.№ протокола судебного заседания).

Содержание видеозаписей на диске согласуется с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что автомобиль под управлением ФИО8 двигался по дороге, после чего остановился у гаража, где и задержали ФИО8

Кроме того, вина ФИО8 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством (т.1 л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.№).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,113 мг/л (т.1 л.д№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д№);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 в связи с наличием в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния (т.1 л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля ФИО7 автомобиля «<данные изъяты> г/н № регион, который осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№);

- свидетельством о регистрации и карточкой учета транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № регион является ФИО1 (т.1 л.д.№).

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- привлечение к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 04 августа 2022 года, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16 августа 2022 года (т.1 л.д.№).

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям ФИО8, показаниям всех свидетелей, письменным доказательствам, приведены мотивы критической оценки показаний осужденного в части непризнания управления автомобилем в состоянии опьянения, а также мотивы признания достоверными показаний свидетелей, которые подтверждаются видеозаписью. Не согласиться с такой оценкой доказательств судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия ФИО8 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, на что апеллянтом справедливо обращено внимание, квалифицируя действия ФИО8, суд первой инстанции на л. 10 приговора указал, что считает доказанной вину подсудимого ФИО9 в совершении преступления, что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО8 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, <данные изъяты>, данные о личности виновного, состояние его здоровья.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд правильно учел <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО8, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд правильно назначил ФИО8 основное наказание в виде штрафа.

При этом судом первой инстанции назначено одно из наименее строгих наказаний, применение которых возможно в силу закона за преступление, в совершении которого осужденный признан виновным, в связи с чем оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При этом опечатки в написании инициалов свидетеля ФИО1 (стр.3 абз.3 приговора) и осужденного (по тексту приговора), а также ссылка суда на п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ вместо ст. 104.1 УК РФ (страница 12 приговора), по мнению суда апелляционной инстанции, являются незначительными и не влияют на законность приговора, поскольку не искажают его содержание и не препятствуют его исполнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, помимо вышеуказанного уточнения, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2024 года в отношении ФИО8 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора правильным считать совершение ФИО8 преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2024 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Козиной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева