Решение № 12-746/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-746/2024

Судья Попов П.А. Дело N 12-746/2024


РЕШЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........1 на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года,

установил:

постановлением судьи Геленджикского городского суда от 27 марта 2024 года ...........1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .................

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ...........1 просила постановление судьи городского суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание краевого суда потерпевшая ...........4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ...........1 и ее защитника на основании ордера ...........5, поддержавших доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 ПДД РФ).

Судьей городского суда установлено, из материалов дела следует, что .......... в ................ часов ................ минут на ФАД Дон ............ в ............ ...........1, управляя автомобилем «................», г/н ........, двигаясь со стороны ............ в сторону ............, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрала безопасную скорость для движения, на закруглении дороги не справилась с управлением, допустила съезд с дороги с выездом на встречную полосу с пересечением сплошной линии разметки 1.1 с последующим наездом на препятствие – металлическое мерное дорожное ограждение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «................», г/н ........ под управлением ...........6

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «................», г/н ........ ...........4; ей был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта N ........ от .......... Геленджикского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ...........1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел требования статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ...........4 в результате виновных действий водителя ...........1, грубо нарушившей Правила дорожного движения РФ, и обоснованно назначил ...........1 административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ...........1, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление судьи городского суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что определение о назначении судебно-медицинской экспертизы заявителю не направлено, не является в данном случае существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку экспертиза проводилась с целью определения степени тяжести полученных телесных повреждений. При этом участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в проведении судебно-медицинской экспертизы не предполагается.

Тот факт, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного постановления, поскольку для установления виновности ...........1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, так как для квалификации действий лица по данной норме необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением среднего вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Довод жалобы о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по существу по месту жительства заявителя, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм КоАП РФ, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела судом.

Вопреки доводам жалобы, доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания недопустимыми доказательствами, не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку таковое само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ...........1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств постановил законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Судья