Приговор № 1-56/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело № 1-56/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское «02» октября 2020 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Кухаренко П.П., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Гляденцевой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1). 04.12.2019 годаСоветским районным судом г. Омска по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с изменением категории совершенного преступления. Освободился 30.04.2020 года по отбытию срока. Судимость не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

12.07.2020 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, ФИО1,находясь у здания магазина «<данные изъяты> принадлежащего ФИО2 №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, камнем разбил стекло в окне магазина, после чего, через оконный проем, проник в помещение магазина «<данные изъяты>», откуда умышленно, незаконно, тайно похитил товарно-материальные ценности, а именно: 6 газовых зажигалок CL-01, стоимостью 8 за штуку, на сумму 48 рублей; сетевое зарядное устройство USB 1А, стоимостью 40 рублей; USB модем «МТС», стоимостью 1 000 рублей, а также денежные средства в сумме 924 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1, скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 2012 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где он вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей сестры, где употреблял спиртные напитки.Рано утром ДД.ММ.ГГГГ, он шел по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо магазина, расположенного по адресу: р.<адрес>, решил проникнуть в данный магазин и похитить денежные средства. Он нашел около магазина камень, которым разбил стекло в окне, и залез в магазин, где уронил полку с товаром. В магазине он сразу подошел к столу, на котором стоял монитор и, вытащив из системного блока модем, положил его в карман. Также со стола взял несколько зажигалок и адаптер, которые положил в карман. Затем, выдвинув ящик стола и увидев там деньги, схватил купюры, часть из которых выронил, а остальные также засунул в карман. После этого, вылез через окно и ушел. Когда проходил около магазина «Красное и Белое», то сидящий на лавочке, около указанного магазина, мужчина попросил закурить. Тогда он вытащил из кармана 6 зажигалок и адаптер для телефона, и передал этому мужчине, а сам пошел в центр <адрес>. Увидев полицейский автомобиль, он выкинул модем и деньги, где конкретно не помнит. В последующем ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 88-89, 110-112).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он, рассказал и показал, каким образом совершил хищение имущества из магазина «Одноцен» (т.1 л.д.97-103).

В судебном заседании ФИО1, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил и уточнил, что ущерб он возместил в полном объеме, вину в настоящее время признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на формирование умысла, на совершение данного преступления.

Виновность ФИО1 в совершении кражи чужого имущества подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

ФИО2 ФИО2 №1, чьи показания были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показал, что является владельцем сети магазинов «Одноцен», один из которых расположен в <адрес>, в помещении, арендуемом у П1 График работы магазина с 09 до 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ему на мобильный телефон позвонила П1 и сообщила, что разбито окно магазина. Он сразу же позвонил продавцу Свидетель №2 и сообщил о случившемся, а также сам выехал в р.<адрес>. По прибытию увидел, что разбито стекло в окне магазина. В ходе ревизии, проведенной совместно с Свидетель №2, было установлено, что похищены 6 газовых зажигалок CL-01, стоимостью 8 за штуку, на сумму 48 рублей; сетевое зарядное устройство USB 1А, стоимостью 40 рублей; USB модем «МТС», стоимостью 1 000 рублей, а также денежные средства в сумме 924 рубля. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 2012 рублей. В последующем зажигалки и сетевой адаптер были ему возвращены. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что хищение совершил ранее ему неизвестный ФИО1, который передал ему 1924 рубля в счет возмещения ущерба. Таким образом, материальный ущерб возмещен ему в полном объеме (Т. 1 л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине ИП ФИО2 №1 «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> 11.07.2020 года в 19 часов, по окончанию рабочего дня, она закрыла магазин и пошла домой. 12.07.2020 года около 05 часов утра ей позвонил К. и сообщил о том, что в магазине разбито стекло, а также попросил проверить магазин. Когда пришла к магазину, то вместе с сотрудниками полиции, осмотрела магазин, и обнаружила, что разбито боковое окно, витрина и товар с нее валяется под окном. Также в магазине были разбросаны денежные купюры, как выяснилось, это были разменные деньги, основная выручка находилась на месте. Когда приехал ФИО2 №1, то совместно с ним провели ревизию и выяснили, что были похищены 6 газовых зажигалок CL-01, на общую сумму 48 рублей; сетевое зарядное устройство USB 1А, стоимостью 40 рублей; USB модем «МТС», стоимостью 1 000 рублей, а также денежные средства в сумме 924 рубля. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 2012 рублей (Т.1 л.д. 40-42).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что работает охранником в ЧОП Патруль Сервис «СТБ - Охрана». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В 04 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о срабатывании охранной сигнализации на объекте «Аптека от склада». По прибытии на объект, он увидел, что окна и двери аптеки целы, но разбито окно в магазине, расположенном в этом же помещении. О данном факте он сообщил в полицию. Кроме того, когда он подъезжал к аптеке, то видел, как по тротуару шел парень азиатской внешности, о чем и сообщил участковому Б. Вечером, в этот же день, он вновь встретил этого парня и спросил его фамилию, а также для чего он залез в магазин. Парень представился как ФИО1, и пояснил, что кражу совершил, так как был пьяный (Т. 1 л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он находился около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, так как ждал автобус, чтобы уехать в <адрес>. В это время к нему со стороны «Аптеки со склада» подошел ранее незнакомый парень, у которого он попросил спички, так как хотел закурить. Парень вытащил из кармана несколько зажигалок и адаптер белого цвета и протянул ему, а сам пошел дальше. Он прикурил и по инерции положил зажигалки и адаптер себе в карман. Позже к нему подъехали сотрудники полиции и стали спрашивать о какой-то краже. Он, испугавшись, сказал, что ничего не знает, а затем выбросил зажигалки и адаптер. Через некоторое время к нему второй раз подъехали сотрудники полиции, и он все рассказал и показал, где выкинул зажигалки и адаптер (Т.1 л.д. 95-96).

Сообщение от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о том, что в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> разбито окно (Т.1 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.6-18).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с Свидетель №3 осмотрена территория у <адрес> А по <адрес> в <адрес>. С места происшествия изъяты 6 зажигалок и сетевое зарядное устройство USB 1А (т.1 л.д.23-27).

Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «<данные изъяты>» выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: 6 газовых зажигалок CL-01, на общую сумму 48 рублей; сетевое зарядное устройство USB 1А, стоимостью 40 рублей; а также денежные средства в сумме 924 рубля (Т.1 л.д. 28).

Выписка с интернет - источника, согласно которой стоимость USB модем «МТС» составляет 1 400 рублей (т.1л.д.29).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены 6 зажигалок и сетевой адаптер, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-46).

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему магазина «Одноцен» похитило имущество на сумму 2012 рублей (Т.1 л.д. 84)

Расписка, согласно которой ФИО2 №1, получил от сотрудников полиции 6 газовых зажигалок и сетевой адаптер (Т.1 л.д. 50).

Расписка, согласно которой ФИО2 №1, получил от ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 1924 рубля (Т.1 л.д. 93).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника и других лиц, безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

При этом подсудимый незаконно проник в помещение магазина, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1 с целью хищения чужого имущества.

Поэтому квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение вменен следствием и обвинением обоснованно.

По мнению суда, следствием и обвинением представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение сим-карты «МТС», находящейся в USB модеме «МТС», поскольку исходя из примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом, как следует, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 №1, указанная сим-карта для него материальной ценности не представляет.

Кроме того, суд исключает из обвинения, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и не учитывает его в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания. Органами предварительного расследования и обвинением не представлено доказательств по данному преступлению о связи состояния алкогольного опьянения с совершением преступления, подсудимый ФИО1 также отрицает влияние состояние опьянения на совершение преступления.

В соответствии с заключением амбулаторной комиссионная судебно-психиатрической экспертизы № 829/А от 12.08.2020 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанные особенности психики не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Т.1 л.д.77-79).

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи последовательных, полных и не противоречивых показаний подсудимым в период предварительного расследования и судебного заседания, об обстоятельствах совершенного преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. Судом также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признается добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие смягчение наказания при наличии обстоятельств, указанных в п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитываются судом в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным определить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания - ограничение свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника Кухаренко П.П. в судебном заседании, в сумме 3 369 (три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства - 6 зажигалок и сетевой адаптер, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 №1, оставить по принадлежности. Камень, хранящийся в КХВД ОМВД России по Саргатскому району уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: А.Н. Козицкий