Приговор № 1-35/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-35/2025

Дело № ...

УИД: 10RS0№ ...-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 марта 2025 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Черонко Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Величко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальной образование, военнообязанного, не женатого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, на учёте в Кадровом центре ........ ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, ранее судимого:

- приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учётом положений ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: ........, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, со стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного в помещении указанного магазина, совершил хищение одной бутылки виски «Бен Коки» (Ben COCKY), объёмом 0,7 литра, стоимостью 1533 рубля 00 копеек, одной бутылки красного сухого вина «Каскас» (CASCAS), объёмом 0,75 литра, стоимостью 699 рублей 99 копеек, одной бутылки вина игристого белого сухого «Ганча Просекко Драй» (Gancia Prosecco Dru), объёмом 0,75 литра, стоимостью 1399 рублей 00 копеек, одной бутылки настойки «Наки ФИО2.» (Nucky Thompson Apple Pie), объёмом 0,5 литра, стоимостью 749 рублей 99 копеек, на общую сумму 4381 рубль 98 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», сложив похищенную алкогольную продукцию в покупательскую корзину.

После этого, ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, направился к выходу из магазина, таким образом намереваясь скрыться с места преступления, однако его преступные действия были замечены администратором магазина Свидетель №1, которая потребовала ФИО1 остановиться и вернуть находившееся при нём похищенное имущество, проследовав вслед за ним и крикнув ему: «Стой!».

Далее ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для посторонних лиц, желая похитить находившееся при нём имущество, переориентировал свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, и, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, игнорируя законные требования Свидетель №1 о возврате имущества, ушёл из магазина «Пятерочка», с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 4381 рубль 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил возмещение причинённого ООО «Агроторг» материального ущерба в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Величко С.И. поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель Черонко Е.М. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На стадии предварительного следствия просил о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Кроме личного признания вины самого подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, в учетный период к административной ответственности не привлекался; на учёте у врачей психиатра, нарколога и невролога не состоит; состоит в военном комиссариате ........ и ........, проходил военную службу по призыву, имеет поощрения за время прохождения службы; в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту в адрес правоохранительных органов не поступало; официально не трудоустроен, на учете в Кадровом центре ........ ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» не состоит, по месту предыдущей работы характеризовался положительно, в период обучения в МОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № ... ........» характеризовался положительно, является победителем и призером спортивных первенств и чемпионатов РК.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.161 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений в силу ч.2 ст.68 УК РФ ему необходимо назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ - лишение свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения менее строгого наказания, судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, то есть назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных согласно графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа; принять меры к трудоустройству в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закреплённым в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закреплённым в ч.2 ст.43 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить подсудимому прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

В порядке, установленном положениями ст. 81 УПК РФ, подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу: компакт-диск формата CD-R объёмом 700 Мб, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: ........, за ХХ.ХХ.ХХ – хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

- принять меры к трудоустройству в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск формата CD-R объёмом 700 Мб, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: ........, за ХХ.ХХ.ХХ – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учётом требований ст.317 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Дмитриев

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0№ ...-86

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru

Дмитриев