Апелляционное постановление № 22-4385/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-17/2024

Судья Черепухин С.Г. Дело № 22-4385/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденного КИН,

адвоката Гущина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пчелинцевой М.О. в защиту осужденного КИН на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 17 июня 2024 года в отношении

КИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 28.09.2015 <данные изъяты> районным судом г.Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 11.09.2018 по отбытию наказания;

- осужденного 25.12.2023 <данные изъяты> районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

настоящим приговором КИН осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения КИН до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания КИН под стражей с 18 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 25.12.2023 исполнять самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей. Взыскано с КИН в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу СНН 5 700 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. КИН от процессуальных издержек по оплате труда адвоката освобожден.

Приговором суда КИН осужден за то, что в период с 05 февраля 2023 года до 18.00 часов 11 февраля 2023 года, находясь на веранде <адрес>, тайно похитил принадлежащую СНН бензиновую пилу марки «Парма» модель БП 058/18 стоимостью 5 700 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Действия КИН квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании суда первой инстанции КИН вину в совершении преступления полностью признал.

Адвокат Пчелинцева М.О. в защиту интересов осужденного КИН подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда отменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания.

По доводам жалобы адвоката, выводы суда о том, что назначение КИН более мягкого, чем лишение свободы наказания, не окажет на него надлежащего исправительного воздействия, не соответствуют действительности.

КИН вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на стадии следствия давал полные, подробные показания об обстоятельствах произошедшего, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В ходе судебного следствия КИН принес извинения потерпевшей СНН, которая на строгом наказании не настаивала.

С учетом указанных обстоятельств, считает, имелись основания для назначения КИН более мягкого наказания без изоляции его от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ПМО, государственный обвинитель ЯИВ, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный КИН и его защитник – адвокат ГАС доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор БДФ, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полагал оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, а потому являются правильными.

Так, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями осужденного КИН, потерпевшей СНН, свидетелей ДМС, САА, ПМС, РАА, АСХ, САМ, СМА, ФВИ, МЮА, а также исследованными судом письменными доказательствами: заключением эксперта, протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами и доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам дела и вещественным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному КИН обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Суд верно пришел к выводу о значительности ущерба при совершении хищения имущества потерпевшей СНН исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшей о ее имущественном и семейном положении, в соответствии с которыми причиненный ущерб безусловно являлся для нее значительным, таким образом, квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного следствия.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного КИН преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного КИН, а равно для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние КИН проверено судом с достаточной полнотой, заключение судебной психиатрической экспертизы и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы жалобы о назначении КИН чрезмерно сурового наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении осужденному КИН наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полном объеме учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, желание рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем проверки показаний на месте с его участием.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлен рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом учтены также все данные о личности осужденного КИН, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, в том числе наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному, не установлено.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил КИН наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному КИН наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Данных о том, что КИН не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания КИН назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск, который признан осужденным, правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката ПМО удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 17 июня 2024 года в отношении КИН оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ПМО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В.Лукаш

«Копия верна»

Судья- Е.В.Лукаш