Приговор № 1-458/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-458/2024

Дело № 1-458/2024

Поступило в суд 27.11.2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 12 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретаре Поварницыной В.Д.

с участием государственного обвинителя Гончаровой Н.А.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. « в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта ... расположенной вблизи ..., обратил внимание на находящийся в правом кармане куртки, надетой на ранее ему незнакомой несовершеннолетней Потерпевший №1, мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при несовершеннолетней Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки ... принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, из одежды находившейся при потерпевшей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, ФИО2, находясь в тоже время в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел вплотную к несовершеннолетней Потерпевший №1, производящей посадку в автобус ..., просунул свою руку в правый карман куртки, надетой на последней, из которого достал, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки ... стоимостью 30 000 рублей, в пластиковом черном чехле, с сим - картой материальной ценности не представляющими, после чего покинул автобус ..., то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Однако преступление ФИО2, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Своими преступными действиями ФИО2, причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 30000 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился на остановке общественного транспорта ... и хотел проехать на остановку общественного транспорта ... так как там была его знакомая. На остановке ... он увидел девушку в черной куртке. У нее в руках был мобильный телефон в черном чехле. К остановке подъехал автобус .... Он пошел следом за девушкой в автобус, левой рукой достал из кармана куртки девушки мобильный телефон и практически сразу к нему подошли сотрудники полиции.(л.д.84-86)

Полагает, что совершил покушение на указанное преступление, так как был сразу задержан сотрудниками полиции после хищения. Целью хищения была продажа телефона, которую он не успел осуществить, то есть возможности распорядиться имуществом не имел. (л.д.95-98).

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, огласив показания потерпевшей, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых известно, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ее дочь Свидетель №1 находилась на остановке общественного транспорта ... в руках держала мобильный телефон марки ... в корпусе белого цвета. На мобильном телефоне был надет пластиковый чехол чёрного цвета, материальной ценности не представляет. Попользовавшись мобильным телефоном, дочь заблокировала экран мобильного телефона и убрала в правый карман куртки. Застегнула ли она карман или нет, дочь не помнит. На автобусной остановке находились люди. Людей было много, сколько точно, пояснить не может, но к дочери люди близко не подходили. Затем подъехал автобус маршрута ..., дочь зашла в заднюю дверь автобуса, за дочерью зашло два или три человека. В автобусе было много людей, но дочь не почувствовала, чтобы к ней кто-то подходил близко или прижимался. Приехав на следующую остановку общественного транспорта ... в салон автобуса зашли двое мужчин, подошли к дочери и представились сотрудниками полиции. Сотрудники полиции пояснили дочери, что в автобусе действуют воры карманники. Они вывели ее дочь на улицу с целью убедиться, что мобильный телефон похищен. Ее дочь проверила карманы и обнаружила, что её мобильный телефон отсутствует в кармане. Затем сотрудники полиции позвонили ей и сообщили о произошедшем. Мобильный телефон приобретали в ДД.ММ.ГГГГ за 54 000 рублей. На данный момент, с учётом износа оценивает мобильный телефон в 30 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как на иждивении у нее находится трое детей, имеет кредитные обязательства, которые оплачивает ежемесячно в сумме 34 000 рублей. Заявленный гражданский иск в счет причиненного ущерба в сумме 30 000 рублей возмещен в полном объеме. (л.д. 13-14,71-72).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут она возвращалась с занятий с колледжа с остановки общественного транспорта ... ждала автобус .... У нее с собой был мобильный телефон марки ... Телефоном пользовалась, держала в руках. Перед тем, как зайти в автобус, то она положила указанный телефон в правый карман куртки. Телефон в кармане не видно. Когда она заходила в автобус, то с ней заходило много людей. В этот момент телефон в кармане она не контролировала. Примерно доехав до остановки общественного транспорта ... она обнаружила, что в кармане телефона нет. Она не почувствовала, что в карман кто то залазил. Кто именно похитил ее телефон она не видела. Мобильный телефон марки «... белого цвета. Был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ ее матерью за 58 000 рублей. Объем памяти 128 Гб. Телефон был в черном пластиковом чехле с изображением губ. Чехол материальной ценности не представляет. С учетом износа телефон оценивают в 30 000 рублей. (л.д.53-55);

Показаниями Свидетель №2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых известно, что работает в должности младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ОСО УР УМВД России по ... работали при проведении оперативно — розыскного мероприятия «Наблюдение» на территории ... за лицами, подозреваемыми в именно совершение карманных краж, а также краж из ручной клади при посадке и в пути следования общественного транспорта. Указанное оперативно — розыскное мероприятие осуществлялось посредством визуального контроля остановочных платформ на территории ..., на предмет обнаружения лиц совершающих преступления. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно - розыскного мероприятия за местом, наиболее частого совершения преступлений категории «карманные кражи», а именно, остановкой общественного транспорта ... около 13 часов 20 минут он обратил внимание на ранее известного гражданина ФИО2, который состоит на оперативном учете как лицо совершающее карманные кражи. ФИО2 стоял на остановке общественного транспорта ... визуально осматривал вокруг стоящих граждан. Около 13 часов 30 минут на остановочную платформу подъехал маршрутный автобус ... в который начали заходить люди, пропустив всех на посадку в заднюю дверь автобуса ФИО2 приблизился к девушке одетой во все черное и своей рукой залез ей в правый карман куртки вытащив оттуда предмет похожий на сотовый телефон, убрав его в наружный карман своей куртки, а девушка в это время зашла в автобус ... ФИО2 перебежал на противоположную часть дороги. Он незамедлительно посредством сотовой связи сообщил своим коллегам майору полиции ФИО и ст. лейтенанту полиции ФИО1 о необходимости задержания гражданина ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 33 минут ФИО2 был задержан, и доставлен в отдел полиции N?5 «Дзержинский», где был произведен личный досмотр его вещей в присутствии двух понятых, входе которого у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки ... происхождение которого он пояснил, что похитил его у девушки на остановке «... (л.д. 74-75)

Также вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена остановка общественного транспорта ... вблизи ... дзержинского района .... (л.д. 76-80);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъят мобильный телефон марки ... белого цвета в чехле черного цвета (л.д.24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята копия коробки от мобильного телефона марки ... куртка женская черного цвета. (л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщением вещественных доказательств. ( л.д. 60-69).

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Шовгеня сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на остановке общественного транспорта ... и при посадке в автобус ... он похитил из кармана куртки девушки мобильный телефон и после чего отойдя от остановки он был задержан сотрудниками полиции. (л.д.25).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения указанных лиц, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколами принятия заявлений, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и другими доказательствами по делу.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества (п. «в,г » ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Как установлено судом ФИО2 совершил хищение, однако преступление до конца довести не смог, т. к. был задержан сотрудниками полиции, что полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего, что ФИО2 был задержан сразу после совершения им хищения сотового телефона.

В связи с чем суд полагает необходимым переквалифицировать действий ФИО2 на ч. 3 ст. 30, п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, так как все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Судом установлено, что, осознавая общественно опасный характер своих действий, ФИО2 против воли собственника имущества, предпринял действия непосредственно направленные на хищение имущества Потерпевший №1 при этом он действовал тайно, однако не довел свой умысел на хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, из одежды потерпевшей.

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшей суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, учитывает данные о личности ФИО2 который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья, состояние здоровья и возраст его родственников.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат похищенного имущества, поскольку ФИО2 был задержан сразу совершения преступления и вместе с похищенным имуществом, в связи с чем возврат похищенного собственнику не зависел от его волеизъявления.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела и данные его личности, свидетельствующие, что ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания суд не усматривает.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ в отношении ФИО2 наказания, не имеется.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 66 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего по делу обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются судом.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии со ст.58 УК РФ ФИО2 для отбытия наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ФИО2 является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. « в, г» УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 к отбытию 1 год 6 месяцев 18 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней- заключение под стражей с содержанием в ... до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката осуществляющего его защиту в ходе предварительного расследования, в размере 10380 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-458/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.