Приговор № 1-700/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-700/2024

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Лоренц А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО1,

защитника: адвоката Ханхалаева А.К., представившего удостоверение № 3693 и ордер № 1788,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивеннии не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность ........ несудимого,

которому по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени примерно с 08 часов 55 минут по 09 часов 00 минут по иркутскому времени, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на 5-ом выходе аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск», расположенном по адресу: Адрес при прохождении проверки посадочных талонов на авиарейс для последующей посадки на самолет авиакомпании «Победа» сообщением «Иркутск-Москва», который достоверно знал о том, что при себе взрывчатых веществ, взрывных устройств и иных предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, не имеется и не было предпринято никаких мер к осуществлению взрыва Международного аэропорта Адрес, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения, без какого-либо повода, противопоставляя себя окружающим, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры Международного аэропорта Адрес, расположенного по адресу: Адрес возник преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений о наличии при нем в принадлежащей ему сумке взрывного устройства и готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности Международного аэропорта Адрес, являющегося объектом социальной инфраструктуры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, ФИО2, находясь на 5-ом выходе аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск», расположенного по адресу: Адрес действуя из хулиганских побуждений, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности объектов социальной инфраструктуры - Международного аэропорта Адрес, сказал, что в принадлежащей ему сумке, находящейся при нем, находится «бомба», то есть сообщил сотрудникам службы авиационной безопасности АО «Международный аэропорт Иркутск» заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности, содержащую сведения о наличии при нем взрывного устройства в здании аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск» по адресу: Адрес являющегося объектом социальной инфраструктуры, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий. При этом ФИО2 осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба - повреждения здания аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск» по вышеуказанному адресу и находящегося в нем имущества, а также осознавал, что сообщенная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск», породит волнение и панику среди работников и пассажиров, и, тем самым, нанес вред общественной безопасности, нормальному функционированию служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, отвел силы и средства служб, обеспечивающих безопасность граждан, которые вынуждены были провести организационно-технические мероприятия по предотвращению взрыва в здани аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск» по адресу: Адрес и наступления общественно-опасных последствий. После получения вышеуказанного сообщения сотрудник авиационной безопасности АО «Международный аэропорт Иркутск» ФИО7, восприняв реально угрозу взрыва здания аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск», по адресу: Адрес, передал данную информацию сотрудникам Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, находящимся в здании терминала внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск», расположенного по адресу: Адрес, а также устно довел информацию до заинтересованных лиц. В дальнейшем с целью проверки сообщения об акте терроризма правоохранительные органы предприняли меры оперативно-розыскного и установочно-справочного характера, провели ряд следственных действий и иных процессуальных действий, в ходе которых взрывных устройств и иных взрывчатых веществ в здании Международного аэропорта Адрес, расположенного по адресу: АдресБ, обнаружено не было, а сообщение об акте терроризма оказалось заведомо ложным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ. Он действительно сообщил заведомо ложные сведения о наличии при нем в принадлежащей ему сумке взрывного устройства. Пояснил, что Дата он вылетел с вахты из Адрес и прилетел в аэропорт Адрес, находился в одном из кафе на первом этаже, название которого уже не помнит, расположенном с правой стороны от входа, где распивал алкогольные напитки, ожидая вылета своего рейса Дата в Адрес. Не может точно пояснить, что на него нашло, но под воздействием выпитого им ранее алкоголя и из-за возникшей у него злости в связи с задержкой его авиарейса, а он хотел улететь быстрее домой, он сообщил сотруднику авиакомпании на входе из аэровокзала о находящейся в его сумке с личными вещами бомбе, которой на самом деле не было, бросив сумку на пол перед сотрудником авиакомпании. При этом цели производства взрыва аэропорта, дестабилизации его работы и создании паники у находившихся в аэропорту людей у него не было. После его сообщения были вызваны сотрудники полиции, в.ч. кинолог с собакой, осмотрена его сумка, эвакуация людей из здания аэропорта не производилась. На совершение им преступления повлияло нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, более он алкоголь не употребляет, вину в совершении преступления признает, понимает, что в случае взрыва мог быть нанесен ущерб зданию аэропорта и находящимся в нем людям.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании с показаниями, данными на предварительном следствии, были оглашены и проверены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 22.08.2024, из которых установлено, что ст. 51 Конституции РФ, его права как подозреваемого ему разъяснены и понятны, понятны, показания давать желает, добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. В настоящее время чувствует себя нормально, находится в трезвом состоянии. На учете у врачей нарколога, психиатра он не состоит, наркотические средства не употребляет, алкоголь употребляет не чаще 1-2 раз в месяц. Он проживает в Адрес, с 2019 года работает вахтовым методом в ........ организация занимается добычей золота в Адрес. На вахту он заехал Дата, где находился 3 месяца. Дата он вылетел с вахты из Адрес и прилетел в аэропорт Адрес около 13 часов (точное время не помнит). К себе домой в Адрес он должен был лететь через Адрес рейсом авиакомпании «Победа» сообщением «Иркутск-Москва» в 10 часов 10 минут Дата, однако, позже ему стало известно, что вылет перенесли. Он остался ожидать своего рейса в аэропорту Адрес, где примерно с 15 часов Дата (точное время не помнит) находился в одном из кафе на 1-м этаже с правой стороны от входа (название не помнит), где распивал алкогольные напитки. Сколько по времени он распивал алкоголь, сказать затрудняется, т.к. на время не смотрел. После того, как он прекратил употреблять спиртное в кафе, он ходил по зданию терминала внутренних авиалиний аэропорта Адрес. Около 08 часов 00 минут он услышал, что объявили рейс, и проследовал на 2-й этаж аэропорта, чтобы пройти досмотр и попасть в стерильную зону. Там он немного походил по стерильной зоне и минут через 15 направился к выходу на посадку в автобус, который находился на 1-м этаже стерильной зоны. Находясь у выхода на посадку, у находящихся там сотрудников аэропорта он спросил, как он может вылететь, просил посадить его на рейс до Адрес. О том, что его рейс перенесли, ему уже было известно до этого, но поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то забыл об этом, и полагал, что уже опаздывает на рейс, из-за чего он начал спорить с сотрудниками аэропорта, которые отказывались впускать его в автобус, говорили ему, что его рейс вылетит позже из-за переноса времени вылета, в связи с чем он поругался с сотрудником какой-то из авиакомпаний, вроде бы авиакомпании «Сибирь». В тот момент он был очень зол и бросил перед сотрудником авиакомпании свою сумку с личными вещами и документами, сказав, что в сумке находится бомба, хотя никаких взрывных веществ или взрывных устройств там не было, о чем ему (ФИО2) было известно. Сделал он это потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень зол из-за того, что его не пускают на рейс. В тот момент он подумал, что это может что-то изменить. В настоящее время он понимает, что совершил большую глупость. После того, как он сообщил о якобы находящейся в его сумке бомбе, один из сотрудников аэропорта отвел его в сторону, пояснив, что сейчас будут вызваны сотрудники полиции, которых нужно дождаться. В ожидании сотрудников полиции он сообщил сотрудникам аэропорта, что своим сообщением о наличии при нем бомбы он так пошутил и в его сумке никаких бомб нет. По прибытии спустя некоторое время сотрудников полиции его сумку проверил кинолог с собакой, которые убедились, что в ней взрывчатых веществ или взрывных устройств нет. Другой сотрудник полиции, который представился как следователь, провел осмотр места происшествия. Также сотрудниками полиции было осмотрено содержимое его (ФИО2) сумки, в которой никаких взрывных устройств, взрывчатых веществ обнаружено не было. После этого его доставили в помещение дежурной части отдела полиции, где провели его личный досмотр, далее он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего вновь был доставлен в отдел полиции, где дал объяснение по поводу произошедшего инцидента. О том, что он совершил противоправное деяние, за которое предусмотрено уголовное наказание, а именно заведомо ложное сообщение о находящемся при нем взрывном устройстве, ему известно. Он осознает, что совершил огромную глупость, за что раскаивается. Свою вину в данном инциденте он признает. Готов сотрудничать со следственными органами №

При проверке показаний на месте, как это следует их протокола проверки показаний на месте от Дата, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника, находясь в здании аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск» по адресу: Адрес, уверенно указал на 5-й выход аэровокзала, пояснив, что в данном месте Дата, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе спора с сотрудниками аэропорта г Иркутска он сообщил о наличии у него в сумке с личными вещами взрывного устройства, при отсутствии такового №

Из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от Дата установлено, что показания он давать желает, дает их добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. В настоящее время чувствует себя нормально, находится в трезвом состоянии. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Дата в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пытался осуществить посадку на рейс «Иркутск-Москва» в аэропорту Адрес. При попытке сесть в перронный автобус его не пропускали сотрудники аэропорта, в связи с чем с последними у него произошел конфликт. Он разозлился и бросил свою сумку на пол, сказал, что там у него находится бомба, хотя ему было достоверно известно, что никаких бомб либо иных взрывных веществ и взрывных устройств в ней нет, он осознанно сообщил сотрудникам аэропорта ложную информацию. Данные обстоятельства в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого изложены верно. Ему известно, что на территории Российский Федерации предусмотрена уголовная ответственность за ложное сообщение об акте терроризма, что включает в себя и сообщение о находящейся при нем бомбе, которое он ложно сообщил сотрудникам аэропорта Адрес. Вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает сотрудничать со следствием (№

Из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 18.09.2024 установлено, что вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме. Действительно, 22.08.2024 в утреннее время он прибыл в терминал внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск» с целью вылета по месту жительства в Адрес. Следовал он с вахты в Адрес. Примерно около 09 часов 00 минут по иркутскому времени он находился на 5-м выходе аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск» для проследования на свой авиарейс. В тот момент он пребывал в состоянии алкогольного опьянения. При проверке билетов и документов он вступил в конфликт с представителем авиакомпании, причины которого в настоящий момент не помнит. Из-за этого он разозлился, отошел от сотрудника авиакомпании, бросил находящуюся при нем сумку с вещами на пол и сказал, что в ней находится бомба. В сумке же находились только его вещи, каких-либо взрывных устройств, взрывных веществ в ней не было. Затем сотрудник авиакомпании вызвал сотрудников полиции, которые прибыли на место, и далее доставили его в помещение дежурной части Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте. После того, как он сообщил о наличии в его сумке бомба и до момента, когда он сообщил сотрудникам аэропорт о том, что бомбы у не при себе нет, прошло примерно 5-7 минут. Когда он сообщал сотрудникам аэропорта о том, что у него при себе имеется бомба, умысла на приостановление деятельности аэропорта у него не было, таким образом. он высказал накопившиеся у него негативные эмоции. Свою вину в инкриминируемом ему заведомо ложном сообщении об акте терроризма он признает в полном объеме (Адрес

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, указал, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд принимает их в той части, в которой они не противоречат фактическим, установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, и берет их в основу приговора, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом относится критически к позиции подсудимого в части того, что ФИО2 своим ложным сообщением о наличии у него взрывного устройства не желал создания условий, дестабилизирующих работу АО «Международный аэропорт Иркутск», находящихся в нем сотрудников служб, авиакомпаний, пассажиров и иных лиц, поскольку в силу возраста и жизненного опыта ФИО2 не мог не знать и не понимать, что таковым своим сообщением о возможном взрыве в аэропорту - значимом объекте социальной инфраструктуры, с находящимся в нем и на прилегающей к нему территории значительным количеством людей и техники, даже при отсутствии у ФИО2 как такового взрывного устройства, угроза взрыва аэропорта на территории Адрес будет воспринята реально, будут отвлечены силы соответствующих служб на проверку его сообщения и предотвращение совершения взрыва, на возможную эвакуацию находящихся в аэропорту, прилегающих к нему зданиях людей. Данную позицию ФИО2 и стороны защиты с указанием, что как такового вреда аэропорту Адрес и находящимся в нем людям причинено не было, суд расценивает как способ защиты подсудимого, направленный на минимизацию ответственности подсудимого за содеянное.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, по мнению суда, нашла свое подтверждение фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний самого подсудимого, так и показаний свидетелей, а также других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия 09.09.2024, установлено, что она работает ........ В ее должностные обязанности входит обнаружение и выявление взрывчатых веществ, взрывных устройств, огнестрельного оружия и боеприпасов, наркотических средств и психотропных веществ с помощью служебно - розыскной собаки. 22.08.2024 в утреннее время она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 09 часов 20 минут 22.08.2024 ей поступило сообщение от дежурного дежурной части Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте о том, что поступило сообщение о нахождении у одного из пассажиров в здании терминала внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск» взрывного устройства, о наличии которого пассажир сообщил в момент предполетного контроля на 5-м выходе аэровокзала при посадке на автобус. После получения указанного сообщения, действуя согласно указаниям оперативного дежурного дежурной части Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, она совместно со служебно-розыскной собакой по кличке Алатус по профилю поиска и обнаружения взрывных устройств и взрывчатых веществ проследовала на 5-й выход аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск» по адресу: Адрес, где увидела мужчину, который в последующем представился как ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у того находилась небольшая серая сумка. Как ей стало известно, данный мужчина ФИО2 при прохождении предполетного контроля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщил о том, что у него при себе в сумке находится бомба. Для обследования сумки с целью обнаружения взрывного устройства либо взрывчатых веществ она направила к сумке служебно-розыскную собаку, которая обследовав сумку, своим поведением не обозначила о том, что в сумке находятся какие-либо взрывчатые вещества и взрывные устройства. В сумке находились личные вещи ФИО2. После обследования вещей ФИО2 она покинула место происшествия, сам ФИО2 был доставлен в дежурную часть Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте. Таким образом, сообщенная ФИО2 информация о нахождении у него в сумке взрывного устройства оказалась ложной (л.д. №

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия 09.09.2024, установлено, что 22.08.2024 около 08 часов 55 минут по иркутскому времени к выходу на платформу № стерильной зоны терминала внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск» подошел мужчина - возраста около 55 лет, среднего телосложения, с седыми волосами, одетый в спортивные штаны и футболку, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. На какой именно рейс нужно было мужчине, ему не известно. Как он помнит, мужчина представился ФИО2. Поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то первоначально стал вступать в перепалку с сотрудниками аэропорта, после чего сообщил, что у него в сумке находится бомба, и ему нужно срочно улететь. Информация, сообщенная ФИО2, согласно инструкциям была передана в службу ПД СА аэропорта Адрес. До прибытия сотрудников полиции ФИО2 отвели в сторону, его сумка была при нем (ФИО2). Как ему стало известно позже, у ФИО2 каких-либо взрывчатых веществе и взрывных устройств обнаружено не было, а его сообщение оказалось ложным (л.д. №

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия 10.09.2024, установлено, что он работает в должности ......... В его должностные обязанности входит обнаружение и выявление административных правонарушений и преступлений в зоне поста. 22.08.2024 в утреннее время он согласно графику дежурств заступил на дежурство в здании аэропорта Адрес. Около 09 часов 00 минут 22.08.2024 ему от дежурного дежурной части Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте поступило сообщение о том, что поступило сообщение о нахождении у одного из пассажиров в здании терминала внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск» взрывного устройства, о наличии которого пассажир сообщил в момент предполетного контроля на 5-м выходе аэровокзала при посадке на автобус. После получения указанного сообщения, действуя согласно указаниям оперативного дежурного дежурной части Иркутского ЛO МВД России на воздушном транспорте, он прошел к указанному выходу аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск» по адресу: Адрес, где увидел мужчину, который в последующем представился как ФИО2. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у того была небольшая серая сумка. Как ему стало известно, ФИО2 при прохождении предполетного контроля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщил о том, что у него при себе в сумке находится бомба. До прибытия сотрудника кинологической службы Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, которая прибыла на место совместно со служебно-розыскной собакой по профилю поиска взрывчатых веществ и взрывных устройств, он осуществлял охрану места происшествия. После обследования служебной собакой вещей ФИО2 взрывных устройств и взрывчатых веществ в них обнаружено не было, ФИО2 был доставлен в дежурную часть Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте для последующего разбирательства, т.к. было зарегистрировано сообщение о заведомо ложном минировании. В момент охраны им места происшествия ФИО2 говорил ему, что у того нет при себе и в сумке каких-либо взрывчатых веществ и взрывных устройств (л.д.№

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия 10.09.2024, установлено, что она работает в ........ 22.08.2024 около 08 часов 55 минут местного времени она находилась на 5-ом выходе аэровокзала внутренних авиалиний Адрес по адресу: Адрес, осуществляла посадку пассажиров на авиарейс. В этот момент к пункту пропуска подошел мужчина - на вид 55 лет, среднего телосложения, одетый в темные спортивные штаны и футболку, который, как ей показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. При себе у мужчины была небольшая сумка, которую он поставил на пол около пункта пропуска. В этот момент мужчина стал ругаться, просил вызвать руководство, после чего сказал, что у него в сумке - бомба. Совместно с представителем авиакомпании она сообщила о данном инциденте в ПД СА, которые вызвали сотрудников полиции. До момента прибытия сотрудников полиции данного мужчину с сумкой отвели в сторону. Как ей позже стало известно, данного мужчину звали ФИО2, а каких-либо взрывных устройств или взрывчатых веществ у него не было, его сообщение было ложным (л.д. №

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия 11.09.2024, установлено, что она работает в ......... Дата около 08 часов 55 минут она находилась на посадке пассажиров у выхода № аэровокзала внутренних авиалиний Адрес по адресу: Адрес, где осуществляла посадку пассажиров на рейс «Иркутск-Бодайбо». В этот момент к выходу № подошел какой-то мужчина, но он стал обращаться к ней, сказал, что ему нужно пройти в автобус, чтобы улететь домой. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. выглядел на вид около 55 лет, был одет в темные спортивные штаны и футболку, при себе у него была небольшая сумка. На ее просьбу предъявить посадочный талон мужчина стал предлагать ей денежные средства, чтобы она пропустила его в автобус. Затем она попросила инспектора ПД САБ закрыть выход № на посадку. Далее, как ей стало известно от представителя авиакомпании ФИО7, данный мужчина сообщил ФИО3, что у него (мужчины) в сумке находится бомба. После этого мужчину вместе с сумкой отвели в сторону и вызвали полицию. Бомбы у мужчины не оказалось, сообщение было ложным (л.д. №

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей не имеется.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления являются следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от оперативного дежурного дежурной части Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, зарегистрированный в КУСП Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте за № от 22.08.2024, согласно которому 22.08.2024 в 09 часов 15 минут в дежурную часть Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте поступило телефонное сообщение от младшего инспектора СО ООП Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте ФИО9 о том, что представитель авиакомпании «S7» ФИО7 сообщил, что гражданин ФИО2, Дата года рождения, вылетающий рейсом № сообщением «Иркутск-Шереметьево», сообщил о нахождении в его сумке бомбы (л.д. №

- копия акта от 22.08.2024 об отказе клиенту в перевозке из-за нарушения Правил поведения клиентов в аэропорту в отношении ФИО2 (л.д. №

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 22.08.2024, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. №

- акт № о применении служебной собаки от 22.08.2024, согласно которому 22.08.2024 в 09 часов 25 минут в ходе обследования личных вещей ФИО2 оружия, боеприпасов не обнаружено

- протокол осмотра предметов (документов) от 05.09.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от 22.08.2024 с камеры видеонаблюдения №, размещенной на 5-м выходе аэровокзала внутренних авиалиний Адрес по адресу: Адрес, при просмотре которого установлено, что на диске содержится видеофайл с названием № начало записи: 22.08.2024 в 08 часов 54 минуты 00 секунд, окончание - в 09 часов 00 минут 00 секунд, из содержания которого установлено, что к выходу на посадку № в 08 часов 55 минут 34 секунды. подходит ФИО2, одетый в спортивные темные штаны и футболку, при себе у него имеется небольшая темная сумка, которую ФИО2, стоя на пункте пропуска около заградительного устройства ставит на пол, далее начинает конфликтовать с представителями аэропорта, осуществляющими посадку пассажиров, в 08 часов 57 минут 58 секунд представители аэропорта отводят ФИО2 от пункта прохода в сторону и находятся около него до прихода сотрудника полиции, одетого в форменную одежду; постановлением от 05.09.2024 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрен вышеуказанный оптический диск с видеозаписью от Дата с камеры видеонаблюдения №, размещенной на 5-м выходе аэровокзала внутренних авиалиний Адрес по адресу: Адрес при просмотре которого ФИО2 подтвердил, что на данной видеозаписи изображен именно он в момент, когда Дата, находясь в аэропорту Адрес, при попытке выхода на автобус с целью перелета из Адрес в Адрес, куда его не пускали работники аэропорта, он сообщил, что у него в сумке находится бомба, однако, каких-либо взрывчатых веществ и взрывных устройств у него при себе не имелось (л.д. №

Следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается протоколом явки с повинной от 22.08.2024 (л.д. 12), добровольную дачу которой ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого ФИО2 считает доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Доводы стороны защиты о малозначительности деяния ФИО2 суд признает несостоятельными, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 совершил именно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, направленное против общественной безопасности обладающее повышенной степенью общественной опасности. Конкретные обстоятельства деяния и способ его совершения ФИО2, описанные выше в приговоре, позволяют суду прийти к выводу о наличии признаков достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного преступлением, и не свидетельствуют о малозначительности деяния ФИО2, законных оснований для принятия решения о малозначительности им содеянного в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание сведения о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представленные суду данные о личности ФИО2 наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 подробных, последовательных, признательных показаний, явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, по мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ учитывает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения подсудимого, что было подтверждено в судебном заседании и самим подсудимым, повлекло снижение его контроля за своим поведением и повлияло на формирование у него умысла на совершение из хулиганских побуждений заведомо ложного сообщения о наличии у его бомбы, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктуры – аэропорта Адрес.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно рапорту-характеристике УУП ОУУП и ДН УМВД России по Адрес ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 122).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вместе с тем направленного против общественной безопасности, обладающего повышенной степенью общественной опасности, обстоятельства совершения указанного преступления, данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы штрафом в порядке, установленном ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, его отношение к содеянному, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд находит раскаяние подсудимого в совершенном преступлении искренним и приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО2 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в связи с чем не усматривает применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ханхалаева А.К. в судебном заседании по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их в доход государства с осужденного ФИО2, который трудоспособен, инвалидности не имеет, от услуг адвоката он не отказывался, не возражал о взыскании с него суммы процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ: оптический диск с видеозаписью от Дата с камеры видеонаблюдения №, размещенной на 5-м выходе аэровокзала внутренних авиалиний Адрес по адресу: Адрес - хранящийся в материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.И. Шиндаева