Апелляционное постановление № 22-266/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-137/2006

Гудермесский городской суд Уголовное дело №22-266/2025

судья Исмаилова З.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2025 года г. Грозный

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Муталипове У.А.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

старшего прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

осужденного ФИО1 Ш-А., защитника – адвоката КА «Низам» АП ЧР Закаева Б.А., предъявившего ордер № от 07.11.2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Минкаилова А.Б. на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 3 мая 2006 года, которым,

ФИО1 ФИО13 <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 Ш-А. и адвоката Закаева Б.А. по доводам жалобы об отмене приговора, прокурора Межидова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 Ш-А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, а именно, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с приговором ФИО1 Ш-А. вину признал полностью.

Защитник-адвокат Минкаилов А.Б. в апелляционной жалобе просит отменить указанный приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям:

- уголовное дело рассмотрено без участия ФИО1 Ш-А., который с ходатайством о рассмотрении дела без его участия не обращался, о состоявшемся приговоре узнал лишь 23 июня 2025 года;

- ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства рассмотрено в отсутствие потерпевшего, его мнение по заявленному ходатайству судом не выяснялось и в материалах дела отсутствует в соответствии с ч. 4 ст. 219 УПК РФ уведомление о заявленном ходатайстве с разъяснением права представить в суд возражения;

- согласно протокола судом хоть и разъяснено право, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, однако, слово в прениях сторон подсудимому не было предоставлено и отсутствуют данные, что он отказался от участия в прениях.

Прокурор Арсанукаев М.С. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и представил суду возражения о том, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном, при рассмотрении дела судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Исследовав материалы уголовного дела, дав им надлежащую правовую оценку заслушав выступления сторон по доводам жалобы и возражений, суд апелляцион-ной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз-водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении обжалуемого постановления допущены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 30 марта 2006 года подозреваемый ФИО1 Ш-А. в отсутствие защитника был уведомлен об окончании следственных действий (л. л. 57).

Он же был ознакомлен, также в отсутствие защитника, с материалами уголовного дела путем личного прочтения (л. д. 63).

При этом, как следует из материалов дела, им было заявлено ходатайство о рассмотрении его дела судьей единолично.

Однако, право на рассмотрение уголовного дела, в частности, в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, дознавателем подозреваемому ФИО1 Ш-А. не разъяснялось.

При этом, в деле отсутствуют сведения об уведомлении и ознакомлении представителя потерпевшего с материалами уголовного дела.

В силу ч.2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.218 УПК РФ, а также на предваритель-ном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ.

Кроме того, обязательным условием для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения является консультация с защитником, которого в ходе досудебного производства у ФИО1 Ш-А. не имелось.

В силу п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ одним из обязательных условий для постановления приговора в особом порядке является согласие на то потерпевшего.

Таким образом, указанные нормы закона предполагают обязанность суда разъяснять подсудимому правовые последствия разбирательства дела в особом порядке с обязательным участием защитника, который должен разъяснить порядок и последствия судебного разбирательства в особом порядке, а также обязательно выяснять мнение потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, принимая решение о применении особого порядка проведения судебного разбирательства, суд не убедился в том, что потерпевшая сторона в лице ФИО15 не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 Ш-А. в особом порядке.

Согласно материалам дела, в Центр занятости населения Гудермесского района была направлена копия постановления о назначении судебного заседания на 3 мая 2006 года (л. д. 71).

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений, что потерпевшей стороне было направлено в соответствии со ст. 232 УПК РФ, в надлежащем порядке и своевременно извещение о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе отсутствует уведомление о вручении корреспонденции.

Также материалы дела не содержат каких-либо сведений о разъяснении судом представителю потерпевшего порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и его права на возражение против такого порядка, поскольку участия в заседании суда он не принимал.

При таких обстоятельствах согласие потерпевшей стороны на рассмотрение дела в особом порядке в деле отсутствует, его мнение по данному вопросу не выяснялось, предусмотренные главой 40 УПК РФ права ему не разъяснялись.

Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не соблюдены, что ставит под сомнение законность выводов суда о постановлении приговора в отношении ФИО1 Ш-А. в особом порядке судебного разбирательства.

Невыполнение судом обязанности, установленной ч. 6 ст. 316 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением потерпевшего конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозмож-ность констатировать законность постановленного обвинительного приговора.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания (л. д. 74-75), судом хоть и разъяснено право, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, однако, слово в прениях сторон подсудимому не было предоставлено и отсутствуют данные, что он отказался от участия в прениях.

Между тем, в силу п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, не предоставление подсудимому права на выступление в прениях является одним из безусловных оснований для отмены или изменения судебного решения в любом случае.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах доводы в жалобе в части наличия существенных нарушений норм УПК РФ заслуживают внимания, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в частности, проведение разбира-тельства в отсутствие подозреваемого, отсутствие его согласия на рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие в его действиях признаков преступления.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности, семейного положения, отсутствием материального ущерба, суд апелляционной инстанции счел возможным не сохранять в отношении подозреваемого ФИО1 Ш-А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 3 мая 2006 года в отношении ФИО1 ФИО14 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 Ш-А. в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом ФИО1 Ш-А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: