Решение № 2-118/2017 2-118/2017(2-2230/2016;)~М-2126/2016 2-2230/2016 М-2126/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело №2-118/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Вдовенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 работал в должности машиниста (кочегара) котельной ЭРТ №6 «Антипиха» Котельная №8 в/г 215 в филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Забайкальский» с 18 октября 2013г.. С ним был заключен трудовой договор №916 от 18.10.2013г. 22 июня 2015г. ФИО1 был переведен на должность начальника котельной ЭРТ №6 «Антипиха» Котельная №8 в/г 215 в филиал АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Забайкальский» (приказ №1030-лс). 22 июня 2015г.заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №15, в соответствии с которым ответчик принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, имущества. 31 октября 2015 года была проведена инвентаризация котельной и установлена недостача материалов на сумму 541219,89 руб. 31.10.2015 года с ответчиком был расторгнут трудовой договор.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 541219,89 руб.

Представитель истца АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика, на адрес суда вернулся конверт с почтовой отметкой истек срок хранения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» с 18 октября 2013 г. в должности машиниста (кочегара) котельной в Эксплуатационный район теплоснабжения №6 «Антипиха», котельная №8, в/г 215, твердое топливо, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором. (л.д.17,20-21). С 22 июня 2015г. ответчик ФИО1 переведен на должность начальника котельной ЭРТ №2 «Антипиха» котельная №8, в/г 215, твердое топливо, что также подтверждается приказом о переводе работника на другую работу, дополнительным соглашением к трудовому договору (Л.д.18,22)

22 июня 2015 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.23)

Приказом № 2042-лс от 23.10.2015 года ФИО1 уволен с 31.10.2015 года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (л.д.19)

Из представленного истцом дополнения к протоколу инвентаризационной комиссии от 20.05.2016 г. № 3 следует, что по котельной № б/н в/г 215 выявлена недостача топлива (уголь) в количестве 157,079 тонн на сумму 520279,71 рублей. Материально ответственное лицо ФИО1 (Л.д.41-42)

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинение виновными действиями ФИО1 прямого действительного ущерба истцу, а равно его обязанности возмещать ущерб в полном размере.

В нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса РФ письменные объяснения ФИО1 не отбирались. Иного не доказано.

Как следует из материалов дела, причины возникновения ущерба не устанавливались, не установлены и конкретные виновные действия ФИО1

Исковые требования мотивированы дополнением к протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 20.05.2016 года, из содержания которого невозможно установить виновность ответчика в образовавшейся недостачи. Более того, дополнения к акту составлены после увольнения ответчика. Сведений об ознакомлении ответчика с дополнением к акту не имеется. Дополнения к протоколу содержат противоречивые данные о недостаче угля в количестве 157079 тонн на сумму 520279,71 и далее по тексту в количестве 163851 тонн на сумму 541219,89 руб., которая и предъявлена ко взысканию.

Представленная истцом сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ № 10500-00567 от 31.10.2015 г. не содержит подписи ответчика, как материально ответственного лица. (л.д.32)

Представленные транспортные накладные не подтверждают факт передачи ТМЦ (угля) ответчику. В качестве лица принявшего товар указан начальник котельной Б. (л.д.33-40)

Представленные документы не позволяют суду сделать достоверный вывод о получении ответчиком подотчет ТМЦ и его последующую недостачу.

Таким образом, принимая во внимание, что причины возникновения ущерба, вина ФИО1., а также сам факт недостачи не доказан, оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о взыскании сумм недостачи в размере 541 219,89 руб. у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8612 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу бюджета муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 8612 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: П.А. Беспечанский