Решение № 2-4415/2020 2-4415/2020~М-4232/2020 М-4232/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-4415/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2020-006129-16

19 октября 2020 года Дело №2-4415/2020

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орион» (далее ООО «ТД «Орион») задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 455 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТД «Орион» в качестве <данные изъяты>, должностной оклад составлял 11 200 руб., 30% районный коэффициент, 30% северная надбавка. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивается, в связи с чем, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 455 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, вернулось по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению истца о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение истцом судебного извещения, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия истца. При этом, суд учитывает, что судебное извещение на прошлое судебное заседание истец получил, соответственно, ему известно о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности не явки в судебное заседание суду не предоставил. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «ТД «Орион» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходит на работу по неизвестным обстоятельствам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 550 руб. 96 коп. Ответчик данную сумму в добровольном порядке выплатить истцу не может, поскольку неизвестен номер банковской карты истца, заработную плату истец получал наличными денежными средствами. В связи с чем, представитель ответчика ФИО4 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, учитывая пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТД «Орион» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1, 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязуется по заданию работодателя работу в качестве торгового представителя и сдать её результат работодателю, а работодатель обязуется принять результаты работы и оплатить её.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 11 280 руб. Работнику устанавливаются надбавки к окладу, предусмотренные законодательством Российской Федерации, (районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 30%).

Заявляя требования о взыскании заработной платы, истец указывает, что работодатель с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не выплачивает.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика настаивает, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил по неизвестной причине.

Так, согласно актам об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 18.30 час. до 17.30 час.

Из объяснительной ФИО2, данной ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ТД «Орион», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу, поскольку руководство сообщило ему о сокращении, забрали компактный переносной компьютер с доверенностями на получение денежных средств и пропуск на территорию фирмы. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, суду пояснил, что он работает в ООО «ТД «Орион» с ДД.ММ.ГГГГ по гражданско-правовому договору, осуществляет консультирование по вопросам хозяйственной деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель выяснил, что истец берет денежные средства из кассы общества. ФИО2 стал отрицать данное обстоятельство. Для проведения проверки у ФИО2 был изъят планшет и доверенности. И с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на работу. Свидетель ему звонил, однако истец не брал трубку.

Руководствуясь ст. 55, ч. 1 ст. 69 ГПК РФ суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) на работу не выходил, возложенные на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не исполнял.

Между тем, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства уважительности неявки истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду не предоставлено, суд считает, что у работодателя в силу ст. 129 ТК РФ отсутствует обязанность по оплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «ТД «Орион» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 550 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 136, 140 ТК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «ТД «Орион» в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 550 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не несвоевременной выплате заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «ТД «Орион» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 562 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орион» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 550 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орион» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 562 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020

Судья: е.а. царева