Апелляционное постановление № 22-438/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-438/2018

судья Гик С.Е. № 22-438/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 февраля 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

адвоката Вагаповой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Левицкой Н.В., осуждённого ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2017 года назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 6 декабря 2017 года.

Зачтено в окончательное наказание срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2017 года – с 3 марта 2017 года по 22 апреля 2017 года и с 19 сентября 2017 года по 5 декабря 2017 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Левицкой Н.В., осуждённого ФИО1 и возражений на них, выслушав адвоката Вагапову Е.Н., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

судом ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> ФИО1, находясь у <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, на автомобиле <.......> государственный регистрационный знак № <...> прибыл в <адрес> где примерно в <.......> того же дня, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося у него лома сорвал навесной замок на воротах указанного гаражного бокса, незаконно проникнул в него, откуда тайно похитил принадлежащие КОВ четыре колеса в сборе, состоящие из диска стоимостью 750 рублей каждый и шины «Dunlop», стоимостью 2000 рублей каждая, общей стоимостью 11000 рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Левицкая Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным, наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что её подзащитный в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Обращает внимание суда, что при назначении наказания судом было учтено, что ФИО1 на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, учтено признание им вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, наличие тяжелого хронического заболевания <.......> наличие малолетнего ребенка, обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений. Однако суд пришел к выводу, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, также не нашел оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст.64 ч.3, ст.68 УК РФ. Считает, что у суда имелись все основания назначить ее подзащитному более мягкое наказание, чем лишение свободы на 2 года. Просит приговор суда изменить, смягчив ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что у него имеется ряд смягчающих обстоятельств: явка с повинной, он активно участвовал и помогал следствию, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет серьезное хроническое заболевание, нуждается в постоянном наблюдении врача, что подтверждается справкой из поликлиники № <...>, находящейся в материалах дела. Кроме того, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы. Также обращает внимание суда, что государственный обвинитель в суде первой инстанции просил 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а суд первой инстанции назначил слишком суровое наказание. Просит снизить размер назначенного ему наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Юханов В.В. полагает доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными. Указывает, что суд при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, данные о личности подсудимого.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника осуждённого – адвоката Левицкой Н.В. и осуждённого ФИО1, а также для изменения приговора.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитника осуждённого-адвоката Левицкой Н.В. и осуждённого ФИО1 о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия полной информации об обстоятельствах его совершения, наличие малолетнего ребенка, а также наличие тяжелых хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении ФИО1 наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом первой инстанции признал рецидив преступлений.

При определении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд обоснованно исходил из положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения осуждённому дополнительного вида наказания.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.1,3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения вида и размера наказания, о чём просят авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Строганов

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>