Апелляционное постановление № 10-30/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело № 10-30/2025 Мировой судья Зуземиль В.Б.

74MS0051-01-2025-002046-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 05 августа 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Землянской А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой И.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Безбабной Н.А., защитника Энса В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Энса В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимый, обвиняемый в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента его фактического задержания.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента его фактического задержания на срок 02 месяца 00 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Энс B.C. выражает несогласие относительно вынесенного решения, просит его отменить. Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 мог находиться в лечебном учреждении, либо по другой уважительной причине не смог явиться в судебное заседание и уведомить об этом суд, при этом данные обстоятельства не были проверены. Отмечает, что у ФИО1 в ходе дознания полностью признал вину, активно способствовал расследовании и раскрытию преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, в связи с чем у последнего не имелось причин скрываться от суда.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствие со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно части 1 ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в исключительных случаях, в том числе если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, в ходе дознания к ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно ст. 102 УПК РФ, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Уголовное дело с обвинительным актом по обвинению ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило в мировой судебный участок № 2 Курчатовского района г. Челябинска 30 мая 2025 года.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрано обязательство о явке, ФИО1, как установил суд первой инстанции, нарушил данную меру процессуального принуждения, что выразилось в неоднократной неявке его в судебные заседания в назначенный срок без уважительных причин.

Кроме того судом принято во внимание, что подсудимый не являлся по вызовам суда, принудительные приводы не были исполнены ввиду того

факта, что подсудимый отсутствовал по адресу, указанному им, номер телефона, указанный в материалах дела отключен.

Так, уважительных причин неявки в судебные заседания 10 июня, 17 июня, 25 июня 2025 года подсудимым в суд апелляционной инстанции не представлено. Согласно рапортам судебных приставов доставить ФИО1 для осуществления его принудительного привода в суд не представилось возможным.

Оснований не доверять данным, содержащимся в рапортах судебных приставов об отсутствии ФИО1 по месту жительства и регистрации, у суда не имелось.

При этом материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении подсудимого о рассмотрении судом уголовного дела 10 июня 2025 года, поскольку подсудимый ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления смс извещения, которое было ему доставлено, впоследствии также осуществлялись телефонные звонки его матери.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 избранной ему меры процессуального принуждения, поскольку он скрылся от суда.

Каких-либо ходатайств от защитника об истребовании сведений из медицинских или иных учреждений о нахождении в них ФИО1 в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, суд не располагал сведениями о наличии уважительных препятствий у подсудимого для явки в судебное заседание.

Решая вопрос об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения судом приняты во внимание, как тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступлений небольшой тяжести, так и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также его поведение в период применения к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что данная мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии судопроизводства.

Оснований для избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Признание вины в инкриминируемых деяниях к таковым отнесено быть не моет.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, а также обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Решение суда об объявлении подсудимого в розыск при указанных обстоятельствах является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Энса В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть указано, как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве.

Председательствующий