Решение № 12-87/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-87/2020

Мировой судья Козлов В.В. Дело № 12-87/2020

УИД 56MS0083-01-2020-003459-66


РЕШЕНИЕ

г. Орск 12 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретарях судебного заседания Кобелевой О.В., Ряховской А.Д., Плотниковой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника Исломова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Исломова С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 03.08.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Наказание в виде административного ареста ФИО2 отбыто 06.08.2020.

13.08.2020 защитником ФИО2- Исломовым С.К. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Орска, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Исломов С.К. просит постановление отменить как незаконное. Указывает, что процессуальные действия в отношени ФИО2 произведены инспектором ГИБДД с грубейшими нарушениями, переводчик ФИО2 представлен не был, права ему не разъяснены.

В судебном заседании защитник Исломов С.К. доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС ФИО8 Ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, так как он ехал с включенной аварийной сигнализацией. ФИО2 в беседе с сотрудниками изъяснялся на русском языке, понимал суть вопросов, отвечал на них, переводчика не требовал, права ему разъяснялись. При этом, ФИО2 не смог пояснить где находятся документы на автомобиль, кто собственник, все время пытался куда-то отвести сотрудников полиции. После чего, через дежурную часть был установлен собственник автомобиля, достигнута договоренность с ним о встрече на остановке ТЗБ. По приезду на остановку, сотрудников ждали 3 человека, которые знали ФИО2, сказали, что все они вместе торгуют. Им объяснили, что у ФИО2 имеются признаки опьянения при управлении транспортным средством, а также что будет составлен протокол по делу об административном правонарушении. После этого, ФИО2 и его знакомые пообщались о чем то на таджикском языке, ФИО2 сел в машину автопатруля для составления протокола, в ходе которого производилась видеофиксация.

Свидетель ФИО9Т. суду показал, что находился на ТЗБ, в ходе беседы сотрудников с ФИО2 Знает ФИО2 около года, он проживает на территории Российской Федерации, работает грузчиком они вместе торгуют на торгово - закупочной базе. При оформлении материалов по делу об административном правонарушении он помогал переводить слова, которые не понимал ФИО2. Ему как переводчику никаких прав не разъясняли, в протоколе он не расписывался. ФИО2, русским владеет плохо. Употреблял ли ФИО2 спиртное в тот вечер, не знает. Сотрудником Мусоеву было предложено продуть алкотектор, тот отказался, так как инспектор до оформления протокола пояснил, что так будет лучше. ФИО2 сам по-русски не писал, только расписывался.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.

О том, что указанные признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО2 при ведении видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, и инспектором ДПС ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако ФИО2 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил.

При этом в силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

ФИО2 собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем несогласии его пройти.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, на ФИО2, как иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, права, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 в протоколе.

Отказ ФИО2 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также удостоверено подписями самого ФИО2 и должностного лица.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие законность действий сотрудников ГИБДД и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту при составлении протокола в связи с не обеспечением переводчиком, рассмотрены мировым судьей, и обоснованно отклонены.

В силу части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Между тем, вопреки утверждениям заявителя, материалы дела не свидетельствуют, что права ФИО2 в данной части при составлении протокола были нарушены.

В протоколе имеется запись о том, что русским языком владеет. Вывод о владении русским языком инспектор, составлявший административный материала, сделал, согласно его показаниям в суде, исходя из того, что ФИО2 за пределами служебного автомобиля говорил на русском языке, понимал вопросы.

При разрешении довода о нарушении права пользоваться услугами переводчика следует отметить, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении в объяснениях имеются записи, выполненные самостоятельно ФИО2 на русском языке. Доводы о том, что ФИО2 не понимал происходящего, писал под диктовку, опровергаются видеозаписью, из которой видно, что ФИО2 пишет самостоятельно, пояснениями ФИО2 из которых следует, что навык письма имеет со школы, в которой до 7 класса учил русский язык.

Указанные обстоятельства позволили и должностному лицу и мировому судье при рассмотрении дела, сделать обоснованный вывод, что ФИО2 в достаточной степени владеет русским языком, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, смысл вмененных правонарушений и текст процессуальных документов.

Представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован момент производства по делу об административном правонарушении, подтверждает факт того, что русским языком ФИО2 владеет в степени, позволяющей ему участвовать в ходе производства по делу об административном правонарушении, давать пояснения, заявлять ходатайства, пользоваться иными правами.

Ходатайство о предоставлении переводчика, отвечающее требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не заявлялось.

Одно только то, что ФИО2 является гражданином другого государства, не является основанием, обязывающим должностное лицо, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, переводчика.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права ФИО2 на защиту, о нарушении положений Конституции Российской Федерации и статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и соразмерно содеянному. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 03.08.2020 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Т.М. Кучерявенко