Апелляционное постановление № 22К-183/2026 22К-3351/2025 от 12 февраля 2026 г.

Судья Магомедова Д.М. № 22к-183/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием: прокурора Тагирова Р.Б.,

защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Гададова И.С. и Загирова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гададова И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2025 г. об отказе в принятии и жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитников обвиняемого - адвокатов, просивших постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, мнение прокурора полагавший необходимым, постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Адвокат Гададов И.С. обратился в суд в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) прокурора РД Эпп В.И. выраженного в неразрешении жалобы поданной в порядке ст.124 УПК РФ и обязать устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2025 г. отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Гададов выражает свое несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд, отказывая в принятии жалобы, неправильно применил положения ст.125 УПК РФ и дал ошибочное толкование п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

В обоснование своего решения судья указала, что действия (бездействие) прокурора принимаемые при осуществлении функций прокурорского надзора, не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Данный вывод противоречит прямому разъяснению, содержащемуся в п. 9 названного Постановления Пленума, где четко указано, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы "решения «решения прокурора, в том числе вынесенные по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 124УПК РФ".

Бездействие прокурора, выразившееся в нерассмотрении жалобы в установленный ст. 124 УПК РФ срок, представляет собой не осуществление функции прокурорского надзора, а неисполнение прямой процессуальной обязанности, возложенной на прокурора уголовно-процессуальным законом.

Такое бездействие нарушает установленный законом порядок рассмотрения жалоб, лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на судебную защиту, создает искусственные препятствия для доступа к правосудию.

Нарушение конституционных прав граждан нерассмотрение прокурором жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ непосредственно нарушает: право на судебную защиту, право на доступ к правосудию, право на эффективное средство правовой защиты. Суд первой инстанции, отказав в принятии жалобы, фактически лишил заявителя возможности защитить свои нарушенные права, что противоречит основным принципам уголовного судопроизводства.

Правовая позиция, изложенная в обжалуемом постановлении, противоречит сложившейся судебной практике. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики прямо указал, что "бездействие прокурора, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такое бездействие нарушает право граждан на доступ к правосудию».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 (в ред. от <дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

По смыслу абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (в ред. от <дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", если лицо не согласно с решением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Приведенные требования закона судом при вынесении обжалованного постановления по данному материалу соблюдены.

Суд на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в соответствии с требованиями закона установил, что нет предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, исходя из содержания жалобы адвоката Гададовв в интересах обвиняемого ФИО6 он в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным бездействия прокурора РД ЭПП В.И., выразившееся в непринятии решения по заявленному ходатайству о проведении мер прокурорского реагирования на факты нарушения законодательства со стороны должностных лиц при проведении предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку бездействие в проведении мер прокурорского реагирования на факты нарушения законодательства со стороны должностных лиц при проведении предварительного следствия, по направленному в его адрес ходатайству адвокатом в порядке ст.124 УПК РФ, не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. В данном случае, исходя из требований адресованных прокурору, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов следствия, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, частности защита просил признать постановление о возбуждении дела незаконным и отменить его, прекратить уголовное дело в порядке прокурорского реагирования.

При этом отказом в удовлетворении прокурора в удовлетворении ходатайства адвоката, следует истечение срока установленного законом для рассмотрения обращений.

При таких обстоятельствах, нахожу выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного обжалования в прядке ст.125 УПК РФ, обоснованным и основанным на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2025 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Гададова И.С. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гададова И.С., без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов