Приговор № 1-27/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-27/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 19 октября 2020 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Скудиной Е.Н., заместителя прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Бизяева А.С.; потерпевшей <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лисиной Т.М., представившей удостоверение № и ордер №

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.11.2018 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока наказания 29.03.2019 года, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2020 года около 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью (далее по тексту приговора – иное лицо), на улице около дома потерпевшей где у него возник умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшей с целью забрать находившиеся в доме потерпевшей свитер ФИО1 и сумку иного лица.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица потерпевшей осознавая противоправность своих действий, ФИО1 подошел к окну, ведущему в кухню указанного дома по адресу: <адрес>, где при помощи металлической монтажки повредил запорное устройство окна, после чего через оконный проем незаконно проник внутрь дома, т.е. в чужое жилище.

09 июня 2020 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме потерпевшей обнаружил и тайно похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял, принадлежащее потерпевшей. имущество, а именно: ноутбук марки «Toshiba» модель С660D с зарядным устройством, которое входит в комплект ноутбука, стоимостью 3860 рублей и USB-модемом 3G марки «Мегафон» модель М-150-2 стоимостью 850 рублей; мобильный телефон марки «Alkatel» модель 6043D стоимостью 1798 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», которая не представляет ценности, в чехле стоимостью 209 рублей; мобильный телефон марки «BQ» модель 6010 стоимостью 4127 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которая не представляет ценности, в чехле стоимостью 276 рублей; кольцо, выполненное из золота 375 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 9000 рублей; серьги, выполненные из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимость 4000 рублей; цепочку длиной 50 сантиметров, выполненную из золота 585 пробы, весом 1,4 грамма стоимостью 5500 рублей. Указанное имущество ФИО1 передал через окно находившемуся рядом с домом иному лицу. После этого ФИО1, действуя совместно с иным лицом в составе группы лиц без предварительного сговора с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 29620 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого 11.06.2020 ФИО1 показал, что 08.06.2020 они с сожительницей У.К. приехали в <адрес> в гости к другу. Оказалось, что друг умер. Познакомились с потерпевшей, с ее согласия остались ночевать в ее доме, совместно распивали спиртные напитки. Утром 09.06.2020 он ушел на одну из улиц <адрес>, чтобы узнать насчет работы. Там с местными жителями распивал спиртные напитки. Примерно через 2-3 часа пришли У.К. и потерпевшей которые также распивали спиртные напитки. Затем они с У.К. решили ехать в <адрес>, но У.К. обнаружила, что забыла свою сумочку на кухне дома потерпевшей. Пытались дозвониться до потерпевшей, но она не брала трубку. Подойдя к дому, увидели, что калитка заперта. Он нашел какую-то железку и ей открыл калитку в заборе. Этой же железкой он решил открыть створку окна, чтобы забраться в дом и взять там сумку У.К. Он принес к окну флягу, перевернул ее верх дном, с помощью ее залез в окно. В кухне он увидел сумочку У.К., рядом лежал ноутбук, который принадлежал потерпевшей Он решил забрать данный ноутбук для дальнейшей продажи. Он понимал, что совершает кражу и захотел украсть ноутбук. У.К. не знала, что собирается взять ноутбук, с ней он это не оговаривал. У.К. находилась на улице около окна. На телевизоре находились 2 телефона «Алькатель» и «Бикью». Их он тоже решил украсть и положил в карман своих брюк. В это же время он решил посмотреть, что ценного имеется у потерпевшей. На шкафу он нашел золотую цепочку, пару золотых серег и золотистое колечко. Цепочку, серьги и колечко он положил в карман своих брюк. Больше он ничего не искал и ничего не брал. О совершении кражи он У.К. не говорил. Когда вылезал из дома через окно, то передал У.К. в руки ее сумочку и пакет с ноутбуком. У.К. сказал, что в пакете его кофта. ФИО3 не видела, т.к. сверху в пакете лежала куртка. Ноутбук был небольшого размера марки «Тошиба» в корпусе белого цвета, с зарядкой и мышью. На такси они с У.К. уехали до <адрес>, где он сообщил У.К., что украл ноутбук, два телефона и золото. В <адрес> они сдали похищенные вещи по паспорту У.К. (Т.1 л.д.74-78).

При допросе в качестве обвиняемого 24.08.2020 ФИО1 подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого (Т.2 л.д.114-117).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания данные на стадии предварительного следствия.

Судом исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

потерпевшая в судебном заседании показала, что 09 июня 2020 года ФИО1 вместе со своей дамой, женщиной, пришли к ней домой, в гости. Ранее она встречала ФИО1 два раза, но в доме у нее он не был. У них с ФИО1 был общий знакомый С., который умер весной этого года. О том, что С. умер, ФИО1 не знал, об этом он узнал от нее. ФИО1 попросил впустить их в гости ненадолго. Она их впустила, они употребляли спиртное. Затем ФИО1 сказал, что ему плохо и попросил оставить их на ночь. Она их пожалела и оставила до утра. На следующее утро Асатрян и его женщина проснулись рано, около 7-8 утра и разбудили ее. Через десять минут ФИО1 сказал, что ему надо пойти на <адрес>, там у него проживают друзья, знакомые по работе и ушел, в руках у него была маленькая барсетка. Она подумала о золоте, которое лежало в «Стенке», в черной, квадратной, картонной коробке из-под духов. Она обнаружила, что коробки в «Стенке» нет, при этом никто не присутствовал. Коробка находилась на журнальном столике, она до нее не дотрагивалась. После чего она сказала подруге Асатряна, что золото пропало, на что та ответила, что они «не такие», и золото не брали. Из принадлежащих ей золотых украшений отсутствовали сережки, кольцо, цепочка, бижутерия, она бижутерию ранее не указывала. На ее просьбу У.К. показала содержимое своей сумочки, сумочка была белого цвета, на то, сколько в сумочке было отсеков, она не обратила внимания. У.К. сама вынула содержимое сумочки, пошарила в ней рукой, после чего положила сумочку около себя, сама она ни до чего не дотрагивалась. На уход Асатряна, У.К. никак не отреагировала, а она начала переживать, что люди приехали из <адрес>, им ночевать негде и неизвестно когда они уедут. Ей стало подозрительно, она подумала, что Асатрян пошел сдавать ее золотые украшения. Перед уходом Асатрян дал ей номер своего сотового телефона, она ему позвонила, узнала, где он находится, и они вместе с его подругой пошли на <адрес>, свой дом она закрыла на навесной замок. На улице <адрес> они сидели около сарая, и пили пиво, затем она ушла к брату на <адрес>, по своим делам. Вопросов Асатряну по поводу пропажи золота она не задавала. У.К. и Асатрян ушли раньше нее, в 17 часов 20 минут они собирались ехать в <адрес> на автобусе. Она вернулась домой, около пяти часов вечера, увидела, что на воротах нет замка, он отвалился вместе с дужкой. Зашла домой и обратила внимание на лежащие цветы и землю, на взломанную оконную раму, после чего позвонила в полицию. До приезда сотрудников полиции из дома она не выходила. В доме взломано одно окно на кухне, когда она уходила из дома, у окна на кухне, одна из створок была приоткрыта на форточку, расстояние от земли до окна 1м -1,2 м. В ее доме две комнаты, зал и спальня, она спит в спальне. В тот день, когда у нее ночевал Асатрян с подругой, она спала в зале. О пропаже ноутбука и телефонов она заметила, после того, как приехала полиция, находились ли они в доме утром, пояснить не может. Утром из ее дома Асатрян уходил с барсеткой, ноутбук убраться в маленькую барсетку не мог, а телефоны могли. Домой она вернулась в пять часов вечера и сразу сообщила в полицию о пропаже вещей. Почему ее заявление о пропаже вещей поступило в полицию в 10 часов 50 минут 10.06.2020г. пояснить не может, может что-то перепутала с днями. В какой день приезжала полиция точно пояснить не может, возможно, в день похищения, возможно на следующий день, она могла что-то и перепутать, она каждый день беседовала с сотрудниками полиции. Она уверена в том, что кражу совершили Асатрян и У.К.. Когда они с У.К. уходили из ее дома, в руках у У.К. ничего не было, сумка осталась дома. Хотела ли У.К. вернуться за сумкой, пояснить не может, такого разговора между ними не было, но она знала, что они вернуться. У нее пропали ноутбук марки «Toshiba» модель С660D с зарядным устройством, которое входит в комплект ноутбука стоимость 3860 рублей и USB модемом 3G марки «Мегафон» модель М-150-2 стоимостью 850 рублей; мобильный телефон марки «Alkatel» модель 6043D стоимостью 1798 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», в чехле стоимостью 209 рублей; мобильный телефон марки «BQ» модель 6010 стоимостью 4127 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», в чехле стоимостью 276 рублей; кольцо, выполненное из золота 375 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 9000 рублей; серьги, выполненные из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимость 4000 рублей; цепочка длиной 50 сантиметров, выполненная из золота 585 пробы, весом 1,4 грамма стоимостью 5500 рублей. С суммой ущерба 29620 руб. она согласна, сумма ущерба для нее значительная, так как она и ее сожитель не работают, первое время проживали на ее сбережения, затем она стояла на бирже труда, в настоящее время получает пособие. Просит наказать Асатряна по всей строгости закона, за проникновение в ее жилище, так как она своего разрешения на проникновение в дом не давала, они должны были вернуться к ней домой все вместе.

Свидетель обвинения К. В.В. в судебном заседании показал, что 09 июня 2020 года, точное время не помнит, он находился около автостанции <адрес>, на своей автомашине. По просьбе мужчины и женщины он довез их до <адрес>, за что ему заплатили 1500 рублей. Перед выездом из <адрес> он и заезжали в магазин, в котором мужчина купил бутылку шампанского. Какие вещи были у мужчины и женщины он не видел, видел только корзину с кроликом. Как выглядели мужчина и женщина, он запомнил, мужчина находится в зале суда, это подсудимый. Женщины в зале суда нет, но если бы он ее увидел, то возможно бы узнал.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей К. А.В., М. Е.Л., П. Ю.А., а также показания свидетеля У. К.Ю., умершей до дня рассмотрения дела судом.

Свидетель М. Е.Л. на допросе 19.06.2020 показала, что 09.06.2020 около 9 часов 30 минут к их дому на <адрес> пришли потерпевшая, а также Карен и У.К.. Карен в 2019 году проводил ремонт крыши на соседнем доме. По просьбе Карена она подарила ему живого кролика. Потрепевшая, Карен и У.К. распивали спиртные напитки на лавочке около дома, около 10 часов 15 минут они все вместе ушли. Спустя некоторое время Карен и У.К. возвратились к их дому, они искали потерпевшую. Карен звонил потерпевшей. Он говорил, что в доме потерпевшей остались их вещи (Т.1 л.д.111-112).

Свидетель П. Ю.А. на допросе 26.07.2020 показал, что У.К. являлась ему дочерью, она умерла 06.07.2020. При жизни после развода с мужем У.К. сожительствовала с ФИО1 У.К. рассказывала, что в <адрес> Возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 за кражу ноутбука, 2 телефонов и золота, где она сама участвовала в хищении (Т.1 л.д.140-141).

Свидетель К. А.В. на допросе 12.06.2020 показал, что работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>. 09.06.2020 мужчина армянской национальности по имени Карен и молодая девушка, предъявившая паспорт на имя У. К.Ю. сдали в магазин ноутбук, телефон «Алькатель» и золотые изделия, за что им было заплачено 17350 рублей. Имевшийся у них второй телефон они оставили себе. Принятый телефон он выдает добровольно, а ноутбук и золотые изделия уже реализованы (Т.1 л.д.166-167).

Свидетель У. К.Ю. на допросе 10.06.2020 показала, что 08.06.2020 с сожителем ФИО1 приехали в <адрес>. Познакомились с женщиной потерпевшей, у которой остались ночевать, все вместе употребляли спиртные напитки. Утром 09.06.2020 вновь употребляли спиртные напитки. По предложению потерпевшей пошли в гости к дому, где в 2019 году Асатрян строил крышу дома. Там вновь распивали спиртные напитки. потерпевшая куда-то ушла. Асатрян стал звонить потерпевшей чтобы узнать как попасть в ее дом, чтобы забрать ее (У.К.) женскую сумочку и свитер Асатряна. потерпевшая на звонки не отвечала. Они с Асатряном пошли к дому потерпевшей. По дороге Асатрян зашел к какому-то парню и взял у того металлическую монтажку, чтобы открыть дом потерпевшей Этой монтажкой Асатрян сорвал запорное устройство на калитке во вор дома. Дом потерпевшей оказался запертым. Окно из кухни было приоткрыто в положение на проветривание. Асатрян с огорода принес флягу, перевернув ее подставил к окну. Он оттолкнул приоткрытое окно и оно открылось. Асатрян проник в дом потерпевшей, а она оставалась стоять у окна. Примерно через 5-7 минут Асатрян через окно подал ей ее сумочку и два полиэтиленовых пакета. В одном пакете находился свитер, а в другом ноутбук, который она ранее видела на журнальном столике в доме потерпевшей, а также два сенсорных телефона. Она поняла, что Асатрян совершил хищение принадлежащего потерпевшей имущества, а она (У.К.) является соучастником преступления. Она ничего не стала говорить Асатряну, т.к. боится его. Когда Асатрян вылез из дома на улицу, она отдала ему два пакета, а сама взяла свою сумочку. Монтажку Асатрян выбросил в кусты около магазина, куда заходил за пивом. На легковой автомашине их довезли до <адрес>. Оттуда с похищенным у потерпевшей имуществом уехала в <адрес>, где сдали похищенное имущество в ломбард «Золотое руно» по ее паспорту (Т.1 л.д.114-115).

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Протокол осмотра места происшествия от 10.06.2020 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук, след взлома.

(Том 1, л.д. 22-30)

Протокол осмотра места происшествия от 10.06.2020 года, согласно которому осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>

(Том 1, л.д. 31-32)

Протокол осмотра места происшествия от 10.06.2020 г., согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, где обнаружена и изъята металлическая монтажка.

(Том 1, л.д. 33-36)

Протокол выемки от 12.06.2020, согласно которому у свидетеля К. А.В. в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон марки «Alkatel», а также квитанции на имя У. К.Ю. от 09.06.2020 о сдаче ноутбука, сотового телефона и золота, как лома металла.

(Том 1, л.д.164-165)

Протокол осмотра предметов от 20.07.2020, согласно которому осмотрена квитанция № от 09.06.2020 г. на имя У. К.Ю, о сдаче мобильного телефона «Alkatel» и ноутбука марки «Toshiba». Квитанция № от 09.06.2020 на имя У. К.Ю. о сдаче лома изделий 585 пробы и 375 пробы, изъятые у свидетеля К. А.В. в ходе выемки.

(Том 1 л.д. 172-177)

Квитанция № от 09.06.2020 г. на имя У. К.Ю. о сдаче мобильного телефона «Alkatel» и ноутбука марки «Toshiba». Квитанция № от 09.06.2020 на имя У. К.Ю. о сдаче лома изделий 585 пробы и 375 пробы, изъятые у свидетеля К. А.В. в ходе выемки, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(Том 1 л.д. 178)

Протокол осмотра предметов от 21.08.2020 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Alkatel», изъятый 12.09.2020 г. у свидетеля К. А.В.

(Том 1, л.д.179-182)

Мобильный телефон марки «Alkatel», изъятый 12.06.2020 г. в ходе выемки, приобщен к материалам уголовного дела

(Том 1, л.д.183)

Расписка потерпевшей от 24.08.2020 г., согласно которой от 24.08.2020 г. она получила свой мобильный телефон марки «Alkatel».

(Том 1, л.д.185)

Заключение экспертизы № 95 от 17.07.2020г., согласно которой следы пальцев рук на липких лентах № 1,3,5 изъятые в ходе осмотра места происшествия с коробки из-под духов 10.06.2020 г. по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности человека. Следы пальцев рук на липких лентах № 1, 5 оставлены соответственно средним пальцем правой руки и большим пальцем левой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

(Том 1, л.д.196-207)

Следы пальцев рук на липких лентах № 1,5, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.06.2020 и дактилоскопическая карта на обвиняемого ФИО1, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся при уголовном деле.

(Том 1, л.д. 218)

Заключение экспертизы № 96 от 21.07.2020 г., согласно которой, следы орудия взлома, зафиксированный в пластиковом слепке, пригоден для идентификации предмета его оставившего, и оставлен монтажкой, представленной на экспертизу.

(Том 1 л.д. 226-231)

Протокол осмотра предметов от 23.07.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен след взлома, изъятый 10.06.2020 года в ходе осмотра места происшествия с окна в доме, расположенном по адресу: <адрес> и монтажки, изъятой 10.06.2020 года в ходе осмотра места происшествия на участке дороги около обочины <адрес>.

(Том 1 л.д. 239-240)

След взлома, изъятый 10.06.2020 года в ходе осмотра места происшествия с окна в доме, расположенном по адресу: <адрес> и монтажка, изъятая 10.06.2020 года в ходе осмотра места происшествия на участке дороги около обочины <адрес> приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(Том 1 л.д. 241)

Заключение экспертизы № 1797 от 21.07.2020, согласно которой у ФИО1 признаков психического расстройства не выявлено, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении СПЭ подэкспертный не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в ходе следствия и суде.

(Том 2 л.д. 1-2)

Заключение экспертизы № 4003/04-1 от 12.08.2020, согласно которой рыночная стоимость не предоставленного на исследование объекта, а именно мобильного телефона марки «BQ” модель 6010, с учетом износа на 09.06.2020 года – 4127 рублей.

(Том 2 л.д. 17-20)

Заключение экспертизы № 4005/04-1 от 12.08.2020 года, согласной которой рыночная стоимость не предоставленного на исследование объекта, а именно ноутбука марки «Toshiba», модель С660D с зарядным устройством, с учетом износа на 09.06.2020 г. – 3860 рублей (Том 2 л.д. 28-31).

Заключение экспертизы № 3994/04-1 от 11.08.2020 г., согласно которой рыночная стоимость предоставленного на исследование объекта, а именно мобильного телефона марки «Alkatel» модель 6043D с учетом его фактического состояния в ценах 09.06.2020 г. – 1798 рублей.

(Том 2 л.д. 41-46)

Заключение экспертизы № 4001/04-1 от 11.08.2020, согласно которой рыночная стоимость не предоставленного на исследование объекта, а именно USB модема 3G марки «Мегафон» модель М-150-2, с учетом износа на 09.06.2020 – 850 рублей.

(Том 2 л.д. 54-57)

Заключение экспертизы № 4004/04-1 от 12.08.2020 г., согласно которой рыночная стоимость не предоставленного на исследование объекта, а именно чехла-книжки от мобильного телефона марки «Alkatel» модель 6043D, с учетом износа в ценах на 09.06.2020 – 209 рублей.

(Том 2 л.д. 67-70)

Заключение экспертизы № 4002/04-1 от 11.08.2020, согласно которой рыночная стоимость не предоставленного на исследование объекта, а именно чехла-бампера от мобильного телефона марки «BQ” модель 6010, с учетом износа на 06.09.2020 – 276 рублей.

(Том 2 л.д. 80-83)

Судом оглашены сведения о личности подсудимого ФИО1, в соответствие с которыми он является гражданином Республики Армения, имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, где характеризуется посредственно, преступления совершил в условиях простого рецидива преступлений, по месту отбывания предыдущего уголовного наказания в виде лишения свободы характеризовался посредственно, в течение года до совершения инкриминируемых деяний к административной ответственности не привлекался, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (Том. 2 л.д.118-157).

Оценив по правилам ст. 88 УПК РФ каждое исследованное в суде доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 доказана частично. Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил тайное хищение из дома потерпевшей в группе лиц без предварительного сговора с иным лицом имущества потерпевшей. на сумму 29620 рублей, причинив потерпевшей значительным ущерб. Это помимо показаний самого подсудимого ФИО1, которые он давал на стадии следствия и которые оглашены в суде, подтверждается показаниями потерпевшей .., оглашенными в суде показаниями свидетеля У. К.Ю., умершей до дня судебного разбирательства, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами выемок в комиссионном магазине похищенных у потерпевшей вещей, а также квитанций о сдаче похищенных вещей, которые на момент выемки были уже реализованы магазином, протоколами осмотра этих вещей. Сомнений в виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшей. у суда не имеется, признаки совершения подсудимым самооговора отсутствуют. В результате кражи потерпевшей причинен значительный ущерб, поскольку потерпевшая не трудоустроена, размер хищения в сумме 29620 рублей является для нее значительным.

К показаниям потерпевшей . о хищении части ее имущества утром 09.06.2020 суд относится критически, поскольку они опровергаются как последовательными показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля У. К.Ю., так и поведением самой потерпевшей .., которая в течение дня 09.06.2020 общаясь с Асатряном и У.К,, каких-либо мер к возврату похищенного имущества не предпринимала. Асатрян также не предпринимал действий, чтобы скрыться от потерпевшей. и распорядиться похищенным имуществом, а напротив проводил время совместно с потерпевшей, а затем разыскивал ее с целью забрать из дома потерпевшей принадлежащие им с У. К.Ю. вещи. Недостоверность показаний потерпевшей в данной части суд связывает с ее нахождением 09.06.2020 в состоянии опьянения. Суд считает достоверно установленным, что все похищенное Асатряном имущество потерпевшей было изъято из дома потерпевшей одномоментно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано наличие в действия ФИО1 квалифицирующего признака кражи – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. В силу закона указанный квалифицирующий признак имеет место только в случае, когда незаконное проникновение в жилище совершалось именно с целью хищения, а сам умысел на хищение возник до такого проникновения. В тех же случаях, когда умысел на хищение у виновного лица возник только тогда, когда это лицо уже находилось в чужом жилище, действия этого лица не подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства не дают суду основания считать, что проникновение в жилище потерпевшей ФИО1 осуществлял с умыслом на тайное хищение чужого имущества. Как из показаний самого подсудимого, так и из показания свидетеля У. К.Ю. следует, что целью проникновения в дом потерпевшей являлось намерение забрать из дома принадлежащие ФИО1 и У. К.Ю. вещи. Косвенно это подтверждается также показаниями свидетеля М. Е.Л., которой подсудимый говорил о необходимости найти потерпевшую чтобы забрать вещи из ее дома.

Поскольку стороной обвинения наличие иного умысла подсудимого не доказано, суд на основании ч.3 ст.14 УПК РФ толкует все сомнения в пользу подсудимого.

Межу тем, фактические действия, изложенные в предъявленном подсудимому обвинению, свидетельствую о совершении подсудимым также незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

В соответствие со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Рассмотрев вопрос о возможности переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что такая переквалификация на стадии судебного разбирательства возможна и она не ухудшает положения подсудимого. Это подтверждается следующим:

- фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным проникновением ФИО1 в жилище потерпевшей указаны в предъявленном подсудимому обвинении;

- преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, тогда как преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относятся соответственно к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, что в свою очередь может повлиять в дальнейшем на сроки погашения судимости (в случае осуждения к реальному лишению свободы), на наступление права на условно-досрочное освобождение (в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы), на вид рецидива (в случае совершения преступления в будущем);

- наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, хотя и подлежит назначению по совокупности по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, однако даже при применении самого невыгодного подсудимому принципа полного сложения наказаний, наказание по совокупности не может превысить лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца (максимум по ч.2 ст.158 УК РФ 5 лет л/св + максимум по ч.1 ст.139 УК РФ 1 год ИР или 4 мес. л/св), тогда как санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет (плюс возможно дополнительное наказание в виде штрафа, которое не предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ).

На стадии следствия потерпевшая . обращалась в органы полиции с заявлением, в котором в числе прочего просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище (Т.1 л.д.19). В судебном заседании потерпевшая . подтвердила свое намерение привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище. Соответственно, предусмотренные ч.3 ст.20 УПК РФ условия привлечения к уголовной ответственности за преступление частно-публичного обвинения соблюдены.

На основании изложенного, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, признавая ФИО1 виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, мотивы и обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

ФИО1 вину признал полностью, на стадии следствия давал правдивые и последовательные показания, чем способствовал расследованию по делу. Данные обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (по обоим эпизодам преступлений).

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Вид рецидива определяется судом как простой рецидив, поскольку подсудимый осуждается за преступления не относящиеся к категории тяжких и особо тяжких.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд по обоим эпизодам преступлений назначает ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, с учетом обстоятельств совершения преступления и характеристики личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Соответственно ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Также по эпизоду преступления, предусмотренного в. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц. До окончания совершения объективной стороны преступления, когда подсудимый еще не имел реальной возможности распорядится похищенным, к совершению преступления присоединилось иное лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью, принимавшее похищенное имущество через окно дома от подсудимого. Соответственно подсудимый совершал преступление в составе группы лиц без предварительного сговора, что не образует квалифицирующего признака п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, но подлежит учету в качестве отягчающего обстоятельства. Показания подсудимого ФИО1, которые о давал в качестве подозреваемого о том, что У. К.Ю. о совершенной краже узнала только в <адрес>, суд отклоняет, поскольку они противоречат показаниям самой свидетеля У. К.Ю., а также свидетеля П. Ю.А., которому У.К. при жизни рассказывала об обстоятельствах совершения кражи у потерпевшей По мнению суда эти показания ФИО1 направлены на то, чтобы освободить от ответственности свою сожительницу У. К.Ю., которая на момент дачи Асатряном показаний была жива.

Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства по обоим эпизодам преступлений суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно алкогольное опьянение способствовало утрате подсудимым ФИО1 контроля за своим поведением, что повлекло совершение им умышленных преступлений.

ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, рассмотрение дела в общем порядке производится помимо воли подсудимого в связи с внесением изменений в уголовно-процессуальный закон. Преступления подсудимым были совершены в период, когда допускалось рассмотрение в особом порядке дел о тяжких преступлениях, в том числе о преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое инкриминировалось ФИО1 на стадии следствия. Длительность досудебного производства не зависит от воли подсудимого, в связи с чем он не может быть поставлен в неравные условия с лицами, совершившими в тот же период тяжкие преступления, уголовные дела в отношении которых были рассмотрены ранее в особом порядке. Более того, в результате судебного рассмотрения дела деяния ФИО1 переквалифицированы на преступления небольшой и средней тяжести, дела по которым могут рассматриваться в особом порядке. Соответственно суд распространяет на подсудимого положения ч.5 ст.62 УК РФ в части невозможности назначения наказания превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (по обоим эпизодам преступлений).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, т.е. положения ст.64 УК РФ применению в отношении подсудимого не подлежат.

Как указано выше, в связи совершением преступлений в условиях рецидива подсудимому подлежат назначению наказания: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы; по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также факт квалификации на стадии следствия деяний подсудимого в качестве единого преступления, суд на основании ч.2 ст.69 УК РФ принимает решение о назначении наказания по совокупности преступлений с использованием принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Рассмотрев вопрос о применении в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для условного осуждения. ФИО1 ранее был судим за кражу, новое преступление совершил в условиях рецидива, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы. Это свидетельствует о том, что подсудимый имеет стойкую тенденцию к совершению корыстных преступлений. Семьи и иных социальных привязанностей подсудимый не имеет. По мнению суда, только наказание в виде реального лишения свободы способно достичь цели уголовного наказания в виде исправления осужденного, а также будет являться справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для назначения дополнительного наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, каких-либо признаков злоупотребления подсудимым личной свободой при совершении преступления не отмечается.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено в условиях рецидива, подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Время заключения ФИО1 под стражу со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ 10.06.2020 по день вступления приговора с законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, хранящийся у потерпевшей .., необходимо оставить потерпевшей.; монтажку и след взлома, хранящиеся в МО МВД России «Княгининский», после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить; квитанции на скупленный товар, хранящиеся в материалах дела, необходимо оставить на хранение в материалах дела.

Как указано выше, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в общем порядке дело рассмотрено независимо от его воли. Соответственно суд распространяет на подсудимого правила ч.10 ст.316 УПК РФ о невозможности взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ – исправительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время заключения ФИО1 под стражу с 10 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, хранящийся у потерпевшей . - оставить потерпевшей.; монтажку и след взлома, хранящиеся в МО МВД России «Княгининский», - после вступления приговора в законную силу уничтожить; квитанции на скупленный товар, хранящиеся в материалах дела, - оставить на хранение в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Большемурашкинский районный суд Нижегородской области.

В части разрешения вопроса о мере пресечения приговор также может быть обжалован отдельно от обжалования приговора в иной его части в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 3 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий И.Г.Гусев