Апелляционное постановление № 22-768/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 22-768/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-768/2018 судья суда 1-й инстанции Крылло П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Грибановой М.В., предоставившей удостоверение № от 29.10.2015г., одер № от 09.11.2018г.,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей – адвоката Вертий Н.А., предоставившей удостоверение № от 29.10.2015г., одер № от 14.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 октября 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не имеющий судимости,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с дополнительным наказанием в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июля 2018 года окончательно ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в доход государства в сумме 20 000 рублей, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 того же Кодекса.

Определено о самостоятельном исполнении наказание в виде штрафа.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств, гражданского иска, меры пресечения и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника – адвоката Грибановой М.В., поддержавших апелляционные доводы в полном объеме, выступление прокурора, потерпевшей и её представителя - адвоката Вертий Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 19 декабря 2017 года управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду несправедливости. Просит смягчить основное наказание до 6 месяцев ограничения свободы и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Свои требования обвиняемый обосновывает тем, что суд первой инстанции при вынесении приговора не в полном объеме учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также данные о его личности.

Обращает внимание на то, что на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах он не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, официально трудоустроен у ИП «ФИО9» в должности водителя, имеет постоянный доход, положительно характеризуется по месту работы.

Ссылается на то, что назначив ему дополнительное наказание, суд фактически лишил его средств к существованию, возможности получить профессиональное образование, поставил его семью в бедственное положение, а также поставил под сомнение возможность возмещения ущерба потерпевшей. Кроме этого его мать, для которой он является единственным кормильцем, является пенсионером и страдает рядом хронических заболеваний.

Считает, взысканную денежную компенсацию морального вреда завышенной, тогда как потерпевшая никак не мотивировала степень перенесенных ею нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и представитель потерпевшего - адвокат Вертий Н.А., каждый в отдельности, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное наказание, соответствующим степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, просят оставить её без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции изменению не подлежит.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Правильность квалификации и доказанность вины обвиняемого сторонами не оспаривается.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы положительно, судимости не имеет, работает водителем, не наблюдается у врачей психиатра и нарколога. Также судом учтено состояние здоровья обвиняемого и его матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, полное признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст подсудимого, принесение извинений и частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проанализировал вышеуказанные сведения и обоснованно посчитал необходимым и справедливым для достижения цели исправления, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 53 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для сохранения за обвиняемым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обосновывая своё решение, суд указал, что данный вид наказания, порядок и условия его отбывания будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, способствовать его исправлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в жалобе, а также данные о его личности, суд находит несостоятельными, поскольку указанные данные, были известны суду при постановлении приговора, учтены в решении, им дана надлежащая оценка. Новые обстоятельства, которые могут поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения дополнительного наказания удовлетворению не подлежит, поскольку оно назначено судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, с приведением мотивов принятого решения.

Принято во внимание и то обстоятельство, что, исходя из положений указанной статьи, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 получил водительское удостоверение за три месяца до дорожно-транспортного происшествия – 19 сентября 2017 года, на транспортные средства категории В, В1(AS), М, и не является профессиональным водителем.

Из исследованной в суде характеристики по месту работы ФИО2 в должности водителя работает со 2 июля 2018 года, т.е. был принят на указанную должность через полгода после ДТП и за три месяца до постановления в отношении него приговора.

Суд может согласиться с утверждением обвиняемого и его защитника о том, что работа водителем на сегодняшний день является единственным источником дохода обвиняемого. Однако указанное обстоятельство не препятствует ФИО2 избрать иной вид трудовой деятельности.

Данных о том, что обвиняемый лишён такой возможности, в деле нет.

Основания предъявления потерпевшей ФИО10 иска находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения РФ, повлекшими наезд его автомобиля на потерпевшую и причинение ей тяжкого вреда здоровью. Присужденный в приговоре ко взысканию размер морального вреда в пользу потерпевшей, соответствуют требованиям статей 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Заявленный потерпевшей ФИО10 иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, исходя из характера физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, последствий причиненных ее здоровью повреждений, исходя из принципов разумности и справедливости, молодого возраста и имущественного положения обвиняемого.

Приобщённые по ходатайству стороны защиты и исследованные в суде апелляционной инстанции копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от той же даты о перечислении обвиняемым денежных средств за контрактное обучение не могут служить основанием для изменения приговора как в части назначенного наказания, так и в части возмещения морального вреда потерпевшей, поскольку право ФИО2 на обучение не освобождает его от ответственности за совершённое преступление.

Таким образом, по апелляционным доводам приговор изменению не подлежит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 октября 2018 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин