Апелляционное постановление № 22-768/2018 3/10-6/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-768/2018

Дело №3/10-6/2018 Судья первой инстанции: Шаповал А.В.

Дело № 22-768/2018 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием: прокурора – Туробовой А.С.,

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Душаева Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Галстяна ФИО10 – адвоката Душаева Р.Ш. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Феодосийского городского суда от 14 февраля 2018 года жалоба ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.305 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвокат Душаев Р.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что в удовлетворении жалобы отказано необоснованно. В обоснование своей позиции указывает об отсутствии выводов суда о проведении неполной проверки, при которой следователь не дал оценку фактам установки окон и приобретения ноутбука для ФИО6, судьи, в производстве которого находились дела в отношении заявителя и его родственников. Считает, что проверка правоохранительными органами была проведена ненадлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора <адрес> ФИО8, считает постановление суда законным и обоснованным, основанном на объективном исследовании всех материалов, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, просит оставить постановление без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В данном случае при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 по существу указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы проверки и выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судом первой инстанции проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и проведения по нему проверки; полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и соответствие вынесенного постановления положениям ст.148 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, достаточно подробно мотивировано в виду отсутствия в действиях ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.305 УК РФ.

Судом первой инстанции полно проверены доводы жалобы, в том числе по фактам проведения следователем неполной доследственной проверки, при этом им дана надлежащая оценка, что отражено в судебном решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. Суд на досудебной стадии производства не входит в обсуждение доводов заявителя о наличии в данном случае события и состава преступления; оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Безосновательны доводы жалобы о несоблюдении судом первой инстанции срока рассмотрения дела предусмотренного ч.3 ст.125 УПК РФ, поскольку судом дело назначено и рассмотрено с учетом положений закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Душаева Р.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий: