Решение № 12-625/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-625/2017

Дело № 12-625/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Лисничука М.С., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 17 марта 2017 года ФИО. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 02 января 2017 года в 21 час 30 минут, в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Лисничук М.С., действующий в интересах ФИО1, представил в суд жалобу, в которой просил данное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время транспортным средством он не управлял. Существенными процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками ДПС при оформлении административного материала. Использовании судом недопустимых доказательств по делу. Обращает внимание на чрезмерно строгое наказание, назначенное ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Лисничук М.С. в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ц.А суду пояснил, что 02 января 2017 года при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения их экипаж получил указание проехать по адресу: <адрес>, где сотрудники ДПС передали им для оформления гражданина ФИО1, который управлял транспортным средством предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), он был отстранен от управления транспортным средством, после чего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, факт употребления алкогольных напитков ФИО1 не отрицал, с нарушением был согласен. Отметил, что имеющаяся в протоколе об административном правонарушении подпись свидетеля принадлежит Б.О, который расписывался в его присутствии.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС А.А. суду пояснил, что 02 января 2017 года он, совместно с инспектором ДПС Б.О несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Во время несения службы по <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 При проверке документов и разговоре с водителем, возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из полости его рта исходил резких запах алкоголя. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был передан другому экипажу ДПС.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Б.О дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля А.А При обозрении протокола об административном правонарушении, подтвердил, что имеющаяся в нем подпись принадлежит ему. Дополнил, что ФИО1 факт нахождения его за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ при освидетельствовании ФИО1 в отсутствие понятых велась видеозапись, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке № сроком до 28 декабря 2017 года. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,691 мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,02мг/л, т.е. результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, их не оспаривал, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в акт не внес.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями инспектора ДПС Б.О, а также пояснениями инспекторов ДПС А.А Б.О, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, полагать, что они предоставили суду недостоверную информацию, оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Ранее ФИО1 знаком с ними не был, неприязненных отношений между ними не имеется.

При этом мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательств невиновности ФИО1 показания свидетеля С.А, данные им при рассмотрении дела, поскольку очевидцем происходящих событий он не являлся.

В связи с чем, суд находит установленным факт управления ФИО1 транспортным средством.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражены показания свидетеля, что, по мнению заявителя, противоречит положениям ст. 26.3 КоАП РФ, не может быть принята во внимание и не является основанием для удовлетворения жалобы. Указанной нормой закона так же предусмотрено, что в случае необходимости показания свидетелей записываются и приобщаются к делу, что имело место в данном случае, а потому требования ст. 26.3 КоАП РФ должностным лицом соблюдены. Имеющаяся в протоколе подпись свидетеля принадлежит непосредственно Б.О, о чем данный свидетель указал в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Вопреки доводам жалобы, из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, усматривается, что перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС обозрел ФИО1 техническое средство измерения <данные изъяты>», заводской номер прибора №, а также свидетельство о его поверке №, сроком действия до 28 декабря 2017 года, которым данное средство измерения признано соответствующим описанию типа и пригодным к применению.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что инспектор ДПС нарушил права ФИО1 отказав ему в реализации права на привлечение защитника к участию в оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку нормы КоАП РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, так же как и не возлагают на должностное лицо обязанность по обеспечению явки защитника при составлении данного процессуального документа. Кроме того, из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении (составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством) ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и право на участие в деле защитника, однако ходатайство о необходимости участия в деле защитника ФИО1 изложил письменно в протоколе об административном правонарушении при даче письменных пояснений, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Содержащийся в жалобе довод о том, что назначенное ФИО1 наказание не в минимальном размере при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не мотивировано, не влечёт отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания, в том числе и за правонарушение, предусмотренное статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, характер административного правонарушения, представляющего большую общественную опасность, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи от 17 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у суда отсутствуют.

На основании ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Лисничука М.С., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова