Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-664/2017

№ 2- 664/17


Решение по состоянию на 17.03.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Астртех» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Астртех» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> года по <дата> в должности главного инженера и с <дата> по <дата> в должности инженера ПТО. С января 2016 г. по <дата> истцу не выплачена заработная плата, всего на указанный период задолженность ответчика по основной выплате составила 102720 рублей. Задержка по выплате заработной платы составила 134 дня, в связи с чем, истец рассчитал компенсацию за задержку выплаты заработной платы, которая составляет 9142 рубля. Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в 25000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 102720 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 9142 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, денежную компенсацию учитывающим уровень инфляции 2016 г. в размере 5547 рублей, затраты связанные с посещением судебных заседаний в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, о дне слушания дела извещен, представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Астртех» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Астртех» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Астртех» на должность главного инженера, что подтверждается приказом о приеме работника на работу с <дата> с тарифной ставкой (окладом) согласно штатного расписания.

<дата> между ООО «Астртех» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать помощь в подготовке и сдаче дополнительной документации по объектам строительство которых ведет заказчик, оплата за оказанные услуги производиться после подписания заказчиком акта об оказании услуг из расчета 200 рублей в час, сроком оказания услуг с <дата> по <дата>.

Ранее в судебном заседании от <дата> истец ФИО1 пояснил, что задолженность по заработной плате в размере 102720 рублей на сегодняшний день ответчиком погашена, в связи с чем, просил суд взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9142 рубля денежную компенсацию учитывающим уровень инфляции 2016 года в размере 5547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., убытки, понесенные им в связи с посещением судебных заседаний в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что ООО «Астртех» задолженность по заработной плате истцу в размере 102720 руб. была выплачена до настоящего времени, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <дата> в размере 9142 рублей, исходя из следующего расчета: (102720 (задолженность по заработной плате) х 1/150 (проценты, предусмотренные ТК РФ) х 10% (ключевая ставка) х 134 (количество дней просрочки)).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.06.2010 N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения ст. ст. 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Вместе с тем, заявленное истцом требование об индексации, фактически сводится ко взысканию убытков, вызванных обесцениванием заработной платы, вследствие инфляционных процессов. Индексация денежных доходов граждан должна производиться не произвольно, а в соответствии с механизмом, установленным государством. Нормативно-правовой акт, определяющий такой порядок индексации, отсутствует.

Суд отмечает отсутствие правовой обоснованности требования истца о взыскании индексации по индексу роста потребительских цен Центральной России. Иных требований об индексации истец не заявлял и доказательств их обоснованности суду не представлял. В рамках данного дела истец не доказал факт снижения покупательной способности тех сумм, которые своевременно не выплатил ответчик (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как установлено судом, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных абз. 6 ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, своевременно не выплачен расчет при увольнении, в связи с чем, истцу причинен моральный вред.

Принимая во внимание длительность нарушения работодателем прав истца, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Астртех» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с посещением судебных заседаний в размере 2000 рублей, однако истцом не представлены доказательства об уплате данных расходов, в связи с чем, данные требования не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Положениями подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Астртех» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 665,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Астртех» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Астртех» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы в размере 9142 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 19142 руб. (шестьдесят девятнадцать тысяч сто сорок два руб.)

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Астртех» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 665,68 руб. (шестьсот шестьдесят пять руб. 68 коп.)

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через районный суд, вынесший решение в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2017 года.

СУДЬЯ