Решение № 12-38/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-38/2024

Дело № 12-38/2024


РЕШЕНИЕ

г. Троицк 13 мая 2024 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Калдамановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области Глушковой Е.В. от 18 марта 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 18 марта 2024 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 в своей жалобе просит данное постановление мирового судьи отменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что 24.01.2024 года он, управляя автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № на 338 км трассы Тюмень-Омск совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил требования знака «обгон запрещён» и был остановлен сотрудниками ДПС. В объяснении он сказал, что дорожный знак не заметил, а дорожная разметка обгон не запрещала (была прерывистой). Сотрудники ДПС пояснили, что за первое подобное нарушение предусмотрен штраф в размере 5000 рублей, проверили наличие штрафов и составили протокол. Вину он не отрицал. Подобных административных правонарушений у него не было.

ФИО1 в судебном заседании участвовал, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил суд её удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Ишимский».

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 18 марта 2024 года, его копию ФИО1 получил 28 марта 2024 года, обратился в суд с жалобой на постановление 01 апреля 2024 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечён 18 марта 2024 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24 января 2024 года в 15 часов 08 минут на 338 км автодороги Тюмень-Омск Абатского района Тюменской области в нарушение п. 1.3 ПДД управлял автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование дорожного знака «обгон запрещён», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: копией водительского удостоверения, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8); карточкой операций с ВУ ФИО1 (л.д. 9); списком административных правонарушений (л.д. 10); протоколом об административном правонарушении серии 72 ВВ № 197523 от 24 января 2024 года (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения от 24 января 2024 года (л.д. 12); копией схемы организации дорожного движения (л.д. 13-14); рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 24 января 2024 года (л.д. 17); видеозаписью (л.д. 18).

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним. Мировым судьёй полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В обжалуемом постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства и доводы, заслуживающие внимание и подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём указано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Названные положения в КоАП РФ, предоставляют возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Решение о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьёй мотивировано, основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности, а также её соразмерность, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не являются основанием для изменения постановления мирового судьи, кроме того, они сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнёсся к этому безразлично.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учётом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области Глушковой Е.В. от 18 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: