Приговор № 1-141/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-141/2024

дело №

УИД 75RS0№-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 27 декабря 2024 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при помощнике судьи Домашонкиной Е.С. с участием:

государственного обвинителя Быкова А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Краевой Е.А., предоставившей удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ветерана боевых действий, судимости не имеющего, ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации помилован и освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории базы в <адрес> ключ <адрес> на участки местности расположенном в 6ти км + 350 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, возник преступный умысел направленный на совершение угона автомобиля марки «Лада 4х4» государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего ООО «Таир». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в то время, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено, без цели хищения, с целью поездки в личных целях, без цели хищения данного транспортного средства с территории базы в <адрес> ключ <адрес> на участки местности расположенном в 6 километров 350 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, без разрешения руководства ООО «Таир», сел за руль автомобиля марки «Лада 4х4» государственный регистрационный знак <***> рус, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, поехал на нем по улицам <адрес> ключ <адрес> и автомобильной дороге направлением «<адрес> ключ – <адрес>» <адрес>, тем самым неправомерно завладел им.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, предоставил суду заявление, в котором указал причины невозможности явки в судебное заседание, и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него, в его отсутствие. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, которая гласит, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, суд рассматривает уголовное дело в отношении ФИО1 в отсутствие последнего, исходя из того, что от подсудимого поступило надлежаще оформленное заявление, преступление, в совершении которого он обвиняется, относятся к категории преступлений средней тяжести, уголовное дело рассматривается с участием адвоката.

Суд считает вину подсудимого доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Из оглашенных на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как закончил работать, примерно в 21:00 часов, находясь на территории ООО «Таир» употреблял алкогольные напитки (водку) совместно с другими работниками организации (Свидетель №1, ФИО20, механиком ФИО4, разнорабочим Свидетель №4). Около 23:00 часов указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда закончился алкоголь, решил, что можно съездить в <адрес>, с целью купить алкогольные напитки. Он знал, что на территории ООО «Таир» стоит автомобиль марки «Нива 4х4», с государственным регистрационным знаком В № регион, в зажигании которой всегда был вставлен ключ, так же было известно, что автомобиль имеет неисправности в виде проблем с коробкой передач, но доехать до магазина в <адрес> возможно. Приняв решение ехать на указанном автомобиле, сел за управление, завел двигатель автомобиля и подъехал к вагончику, где распивал спиртное совместно с работниками, позвал на улицу Свидетель №1, которому предложил съездить в магазин в <адрес>, на что последний согласился. О том, что угнал автомобиль Свидетель №1 ничего не сказал. В <адрес> приобрел алкогольные напитки, после поехали обратно на территорию ООО «Таир». По пути следования на территорию ООО «Таир», по ФАД «Амур», наехал на яму не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля. Пострадавших не было, у него было телесное повреждение в виде пореза на руке в области плеча. Автомобиль был поврежден: деформирован капот, крыша, выбито лобовое стекло. Совместно с Свидетель №1 откатили автомобиль на обочину, пошли пешком до территории ООО «Таир». Прибыв на базу ООО «Таир» примерно 00:10 часов, сообщил о случившемся разнорабочему Свидетель №4. После поехал на попутном автомобиле в <адрес> в ГУЗ «Могочинская ЦРБ», чтобы обработать порез на руке. После обращения на скорую ГУЗ «Могочинская ЦРБ» пошел в полицию, чтобы сообщить о случившемся, где написал протокол явки с повинной. Намерения присвоить автомобиль марки или его части не было, хотел съездить до <адрес> и вернуть. Вину в том, что завладел чужим автомобилем признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. №).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа совместно с Свидетель №1, ФИО21, механиком ФИО4, разнорабочим Свидетель №4, распивали алкоголь. Около 23:00 часов алкоголь закончился, в связи с чем воспользоваться стоявшим на территории базы ООО «Таир» автомобилем марки «Лада» модели 4х4, поскольку знал, что в замке зажигания находится ключ, ему было известно, что автомобилю требуется ремонт. Завладев автомобилем, поехал до <адрес>, где приобрел алкоголь, на обратном пути не справился с управлением, автомобиль перевернулся. Вернулся на базу пешком, где сообщил, что перевернулся на автомобиле (т. 1 л.д. 8-9).

При проверке показаний на месте ФИО1 с участием защитника продемонстрировал последовательность своих действий при угоне автомобиля «Нива 4х4» (государственный номер № регион), где с территории ООО «Таир», где угнал указанный автомобиль, на котором он проехал около до 588 км ФАД Р-297 «Амур» в <адрес>, и, не справившись с управлением автомобиля произошло опрокидывание транспортного средства, где он оставил автомобиль (т. 1 л.д. 51-53).

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел находящимся на базе автомобилем «Нива 4х4» (государственный номер №) (л.д. 5).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он представляет интересы ООО «Континент» (ранее ООО «Таир») на основании устава, работает в должности директора. На территории <адрес> функционирует один участок, вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Таир» был заключён срочный трудовой договор № № с ФИО1 На территории базы в <адрес> ключ <адрес> у организации на ремонте (неисправности: заклинившая ступица и сломана коробка передач) стоял автомобиль марки «Лада 4х4», с государственным регистрационным знаком <***> регион, в корпусе белого цвета. Поскольку автомобиль был неисправен, то был открыт, ключи хранились в замке зажигания. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ механик Свидетель №4, сообщил ему, что с территории базы был похищен автомобиль марки «Лада 4х4», с государственным регистрационным знаком В № регион и на территории базы отсутствуют двое работников ФИО2 и Свидетель №1. На автомобиле в компании установлена спутниковая система навигации «Глонасс», с помощью которой было определено, где находится похищенный автомобиль. Сотрудник ООО «Континент» ФИО8 нашёл угнанный автомобиль на 588 км. ФАД «Амур». Автомобиль был перевёрнут (была помята и деформирована крыша, капот, сломаны фары, выломаны стёкла). ФИО8 забрал автомобиль и с помощью крана, доставил обратно на территорию базы. Поскольку Свидетель №4 находился <адрес> он в отделе полиции написал заявление об угоне. Автомобиль существенно поврежден, требуется капитальный ремонте. ФИО1 был уволен из ООО «Таир». Согласно справке, остаточная стоимость автомобиля составляет 275 305,83 рублей. Автомобиль состоит на балансовом учёте ООО «Континент» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-87).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО13 (т. 1 л.д. 184-185).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №4 произведен осмотр участка местности, расположенный по адресу: <адрес> ключ, территория базы ООО «Таир», откуда был угнан автомобиль «Лада» модели 4х4 (т. 1 л.д. 17-20).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №4 произведен осмотр участка местности, расположенного согласно которому осмотрена автомашина «Лада 4х4» белого цвета государственный регистрационный знак <***> рус, расположенная на 588 км. ФАД «Амур» <адрес> (т. 1 л.д. 24-27).

Протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиль «Нива 4х4» (государственный знак № регион), который был признан вещественным доказательством, возвращен представителю потерпевшего, хранится на территории ООО «Континент» (по адресу: <адрес>, микрорайон Доманский) (т. 1 л.д. 31, 96-100).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «Нива 4х4» (государственный знак <***> регион) принадлежит ООО «Таир» (т. 1 л.д. 32).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в мае 2024 г. работал в компании «Таир», механиком на базе около <адрес> ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов распивал спиртные напитки на территории базы с Свидетель №1, ФИО3, ФИО2. Выпили 2 бутылки объемом 0,7 литра, около 23:00 часов алкоголь закончился. ФИО2 и Свидетель №1 ушли, она лег спать. Утром ему сказали, что двое в ночное время угнали автомобиль, принадлежащий ООО «Таир». После ему стало известно, что в автомобиле находились Свидетель №1 и ФИО2 (т. 1 л.д.176-177).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с апреля 2024 года работал в ООО «Таир» вблизи <адрес> ключ <адрес>. Проживал на данной базе. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа, находясь в вагончике на территории базы он распивал спиртные напитки с другими работниками: ФИО2, ФИО3, механиком ФИО4, разнорабочим Свидетель №4. Употребляли водку объемом 0,7 литра, выпили примерно 2 бутылки. Около 23 часов ФИО2 вышел из вагончика затем зашел и позвал его на улицу. Около вагончика стоял автомобиль марки «Лада» модели «4x4» ФИО2 сказал, что хочет съездить до магазина в <адрес> на указанном автомобиле. Они приехали в <адрес>, купили одну бутылку водки, поехали обратно. По пути следования ФИО2 наехал на яму, не справился с управлением, они опрокинулись. Телесные повреждения он не получил. Он с ФИО2 откатили автомобиль на обочину, пошли пешком до базы. О случившимся сообщил Свидетель №4 время было около 00:10 часов. Далее он остался на территории базы, ФИО2 поехал в больницу обрабатывать рану. Угон транспортного происшествия он не совершал, просто находился в машине, думал, что ФИО2 спросил разрешение съездить в <адрес> (т. 1 л.д. 170-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что работает в должности медсестры в «Могочинской ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. В ночь ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 01 часа 30 минут по 03 часа обратился мужчина сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие, попросил оказать помощь. При осмотре была обнаружена рвано-ушибленная рана левого плеча, она оказала ему первую медицинскую помощь, данные свои он отказался называть, ушел. При даче объяснения в мае 2024 г. была предъявлена фотография мужчины ФИО9, которого узнала, как мужчину, который обратился за медицинской помощью (т. 1 л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что работает в должности заместителя по производству в компании ООО «Континент», ранее ООО «Таир», база которой была расположена по адресу: Медвежий ключ, <адрес>, примерно в 6ти километрах 350 метрах от <адрес>, в северо-восточном направлении, на которой где работал в должности заместителя по производству. База была открыта 2020 г. до начала октября 2024 <адрес> (база «Таир») занималась строением железнодорожных мостов и труб (т. 1 л.д. 201-202).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, расположенный в <адрес> ключ в 6 км 350 м в северо-восточном направлении от <адрес> ключ. Участок пустой. Со слов ФИО11, который ранее работал на базе ООО «Таир», в должности сторожа, на участке была расположена база ООО «Таир», которая база закрыта, перемещена в другое место (т. 1 л.д. 188-191).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания самого подсудимого ФИО5 в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, исследованными письменными материалами дела, в частности, протокола явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

О том, что действия ФИО5 были умышленными и направлены на противоправное завладение автомобилем потерпевшего, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, подсудимый, воспользовавшись стоявшим на территории базы ООО «Таир» автомобилем марки «Лада» модели 4х4, зная, что в замке зажигания находится ключ, завладев автомобилем поехал до <адрес>, где приобрел алкоголь, на обратном пути, не справившись с управлением совершил опрокидывание транспортного средства.

Таким образом, приведя автомобиль в движение и начав поездку, ФИО5 достиг преступного результата – завладел автомобилем «Нива 4х4» (государственный знак <***> регион) на котором совершил поездку с территории базы ООО «Таир» до <адрес>, впоследствии, на автодороге не справившись с управлением допустил опрокидывание указанного транспортного средства.

Учитывая последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и позиции в рамках судопроизводства, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО5 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, судимости не имеет, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности III группы, участие в специальное военной операции, наличие удостоверения ветерана, полную социальную адаптацию.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что установлено из материалов дела.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты, согласно ч.3 ст.46 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, распространяющее свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Определяя судьбу вещественного доказательства: автомобиль марки «Лада 4х4» государственный регистрационный знак № рус, суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает его подлежащим возвращению потерпевшему как законному владельцу.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату Краевой Е.А. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия в размере 5 190,00 рублей, в суде в размере 2 595,00 рублей, суд, руководствуясь ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста ФИО1, возможности получения им дохода, не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого. Подсудимый ФИО1 не заявлял ходатайства об отказе от адвоката, является трудоспособным лицом, работает, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, расходы, понесенные в связи с участием адвоката Краевой Е.А. в ходе судебного заседания, подлежат возмещению за счет средств подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить рассрочку выплаты штрафа по 10 000 рублей ежемесячно, в течение 04 (четыре) месяцев.

Уголовный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН <***>, КПП 753601001, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), л/с <***>, счет № Банк получателя: Отделение Чита Банка России//УФК по <адрес>, БИК 017601329, кор.счет 40№ КБК 188116031**010000140 Код ОКТМО (76626101 – <адрес>) УИН 18№

После вступления приговора в законную силу отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада 4х4» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ООО «Континент», по адресу: <адрес>, микрорайон Доманский - оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в размере 7 785,00 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева