Решение № 12-20/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2018 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 № 18810051170001092229 от 19 апреля 2018 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 № 18810051170001092229 от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 27 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями должностных лиц ФИО1 обжаловал их в Кировский городской суд.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ввиду нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу и отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывает на нарушение должностным лицом процедуры измерения светопропускаемости стекол транспортного средства под его управлением, выразившееся в непредставлении должностным лицом документов на измерительный прибор, не была продемонстрирована пломба на приборе, не произведена калибровка прибора, не был осуществлен замер влажности, температуры, давления воздуха. При этом замер осуществлялся на грязном, мокром стекле при неблагоприятных погодных условиях. Контрольный замер на другом стекле для удостоверения факта работоспособности прибора не производился. По результатам замера не была рассчитана светопропускаемость по формуле, указанной в ГОСТе. Полагает, что определённый должностным лицом коэффициент светопропускаемости стекол в размере 0,7 % не соответствует действительности и при таком показателе управлять транспортным средством не представляется возможным. Также указывает на допущенное нарушение должностным лицом руководства по эксплуатации прибора «Свет», поскольку установленный инспектором коэффициент светопропускаемости стекол в размере 0,7 % не предусмотрен школой измерения данного прибора. Копии документации на прибор «Свет» должностным лицом по его просьбе не были представлены для ознакомления. Кроме того, указывает о существенных процессуальных нарушениях допущенных сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в ходе производства по делу, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, а также незаконной выдачи инспектором ФИО4, тогда как фиксация правонарушения произведена инспектором ФИО2, требования о прекращении противоправных действий с предупреждением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в случае невыполнения законного требования, что противоречит действующему законодательству. Указанный в решении начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 27.04.2018, принятого по результатам рассмотрения его жалобы на постановление от 19.04.2018, коэффициент светопропускаемости стекол транспортного средства в размере 07 % противоречит установленному должностным лицом коэффициент светопропускаемости стекол в размере 0,7 %, указанному в постановлении от 19.04.2018.

Одновременно, при подаче жалобы, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанных решений должностных лиц, полагая его пропущенным по уважительной причине, т.к. первоначально с жалобой на оспариваемые решения должностных лиц обратился в суд в установленные законом сроки. Однако в связи с допущенными нарушениями жалоба дважды была возвращена для устранения недостатков, которые своевременно устранить не представилось возможным в связи с нахождением в период с 14.05.2018 по 25.05.2018 на промежуточной аттестации в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Петрозаводский государственный университет» в г. Петрозаводске.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в жалобе. Считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных и неоспоримых доказательств факта нарушения им положений части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами органа административной юрисдикции были допущены существенные нарушения административно-процессуальных норм. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал, считая причины пропуска срока уважительными.

Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 и ЯАМ надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, рассмотреть жалобу в своё отсутствие и об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с п.п.4 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 и ФИО4

Заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из пунктов 1 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Первоначально жалоба на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 № 18810051170001092229 от 19 апреля 2018 была подано заявителем в Кировский городской суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определением судьи от 04 мая 2018 года была возвращена лицу, её подавшему для устранения нарушений, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению.

14 мая 2018 года ФИО1 повторно была подана в Кировский городской суд жалоба и определением судьи от 16 мая 2018 года также была возвращена заявителю для устранения нарушений, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению.

Согласно представленной заявителем справки-вызова ФИО1 в период с 14.05.2018 по 25.05.2018 находился на промежуточной аттестации в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Петрозаводский государственный университет» в г. Петрозаводске.

ФИО1 обратился в Кировский городской суд с настоящей жалобой на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 № 18810051170001092229 от 19 апреля 2018 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 27 апреля 2018 года - 28.05.2018, то есть в кратчайшие сроки после получения копии определения от 14.05.2018 о возврате ранее поданной им жалобы, копия которого получена ФИО5 25.05.2018 (что следует из уведомления о вручении заказного письма).

Действия ФИО5 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах полагаю уважительными причины пропуска ФИО5 срока при обращении в Кировский городской суд, в связи с чем, считаю необходимым восстановить заявителю срок для обжалования постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 № 18810051170001092229 от 19 апреля 2018 года и решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 4.4.3 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11.

Пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 определено, что светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 51 АА № 940564 от 19 апреля 2018 года и постановлению по делу об административном правонарушении № 18810051170001092229 от 19 апреля 2018 года, 19.04.2018 в 22 часа 00 минут ФИО1 на ... управлял транспортным средством Шевроле Лачетти с государственным регистрационным номером <***>, на котором на передние боковые стекла нанесены покрытия в виде пленки, светопропускаемость которых 0,7 % прибор «СВЕТ» № 201175, чем нарушил п. 7.3 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, светопропускание стекол проверено измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «СВЕТ», заводской номер 2011751, имеющего свидетельство о поверке № 8900/14204 со сроком действия до 26.09.2018, величины (диапозоны), на которых поверено средство измерения составляют 1-99%.

Следовательно, коэффициент светопропускания боковых стекол автомобиля в результате проверки светопропускания стекол не мог быть ниже минимальной величины (диапозона) и составлять 0,7 %.

Вместе с тем, именно такой коэффициент светопропускания боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1 зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 № 18810051170001092229 от 19 апреля 2018 вышестоящее должностное лицо - начальник ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 установил, что коэффициент светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1 составил 07 %, однако ни в одном документе, приобщенном к делу об административном правонарушении, не зафиксировано, что коэффициент светопропускания передних боковых стекол составил 07 %, а устные показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», с учетом всей совокупности собранных и исследованных доказательств, не являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностными лицами требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как основополагающего доказательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 № 18810051170001092229 от 19 апреля 2018 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 27 апреля 2018 года, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 № 18810051170001092229 от 19 апреля 2018 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья А.С. Верченко