Приговор № 1-73/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-73/2017

Уг. дело №11701320038330215

1-73/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайга 23 августа 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

с участием государственного обвинителя Захаровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Стрикунова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

при секретаре Громышовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, <данные изъяты> проживающего в <адрес><данные изъяты> ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городскимп судом <адрес> по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, в которой проживают Потерпевший №2 и Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений открыто похитил кошелек, находящийся на кровати, в котором находились денежные средства в сумме 12900 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 умышленно противоправно открыто безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику на сумму 12900 руб., с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, отрицая применение насилия в целях хищения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому Потерпевший №2, чтобы занять у него денег. ФИО14 дома не оказалось, он стал ждать его на лавочке около подъезда. Через некоторое время ФИО14 приехал на такси с матерью, они стали заходить в подъезд, он зашел за ними, а затем, поднявшись за ними на третий этаж, он зашел за ними в квартиру. ФИО14 прошел в комнату, достал из кармана джинсов кошелек черного цвета и бросил его на кровать. В это время мать ФИО14 увидела его и стала ругаться, что сын водит собутыльников. ФИО14 сказал, чтобы он уходил, и стал выталкивать его из квартиры. При этом ФИО14 держал его за одежду в районе груди и не отпускал. Между ними завязалась борьба, и они переместились в комнату, где ФИО14 отпустил его и сел на пол, после чего толкнул в его сторону журнальный столик, при этом удар столиком пришелся по его ноге, ему была причинена <данные изъяты> Он оттолкнул столик в сторону ФИО14, при этом каких-либо ударов ему специально он не наносил, затем взял с кровати кошелек и вышел из квартиры. По дороге он проверил содержимое кошелька, в нем были: одна купюра достоинством в 5000 руб., 2 купюры по 1000 руб., 2 купюры по 500 руб. и 3 купюры по 100 руб., больше денег он не видел. Кошелек он выбросил по дороге. Часть денег потратил на приобретение одежды для себя, продуктов питания, сигарет, также купил мяч для сына. В этот же день через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли оставшиеся у него 6000 руб., а также приобретенные им вещи. Умысел на завладение кошельком с деньгами у него возник, когда он находился в квартире, когда ФИО14 стал его выталкивать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления кроме его признательных показаний в судебном заседании установлена: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что летом 2016 года он был подвергнут административному задержанию за совершение административного правонарушения, содержался в Отделе МВД России по Тайгинскому городскому округу. Совместно с ним находился подсудимый, также административно задержанный. Он представился ему по имени Алексей. Весной 2017 года они с матерью на автовокзале встретили подсудимого, тот помог им донести сумки с продуктами до дома. Больше с подсудимым он не общался. ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью получили пенсию в почтовом отделении на вокзале, на такси приехали к подъезду дома. Когда заходили в подъезд, следом за ними зашел подсудимый, который зашел за ними в их квартиру, попросил телефон позвонить. Он ответил, что на телефоне нет денег. Кошелек, принадлежащий матери, в который она положила полученную пенсию, находился у него в кармане джинсов, он его кинул на кровать в комнате. Мать плохо себя чувствовала, он сказал ФИО1, чтобы тот уходил, но тот его не послушал, тогда он стал его выталкивать из квартиры, они схватились, в процессе борьбы он упал на пол в комнату. ФИО1 схватил журнальный столик, который стоял справа от входа в зал около кровати, бросил столик на него, затем схватил кошелек с кровати и выбежал из квартиры. В кошельке была вся пенсия матери в сумме 12900 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что подсудимого она видела один раз, когда весной 2017 года он помог им с сыном донести сумки с продуктами до дома. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном, получили пенсию на вокзале в сумме 12990 руб., она положила деньги в кошелек, который отдала сыну. На такси приехали к дому, стали заходить в подъезд, с ними зашел подсудимый, он поднялся за ними на третий этаж и зашел в их квартиру. Зайдя в квартиру, сын бросил ее кошелек на кровать в комнате. В прихожей подсудимый стал толкать сына, между ними завязалась борьба. Подсудимый схватил журнальный столик и бросил его в сына, тот упал, а подсудимый схватил с кровати в комнате кошелек и выбежал из квартиры. Сын побежал за ним, но через некоторое время вернулся и сказал, что не догнал.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия пояснила, что состоит в браке с подсудимым, который освободился год назад из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу к 9 час., ФИО1 ушел раньше ее около 8 час. В 13 час. ФИО1 пришел в кафе «<адрес>», где она работает, позвал ее домой, сказал, что ждет такси. Они поехали на такси, около магазина «Холди» они остановились, ФИО1 дал ей 500 руб., попросил купить футболку и кепку. Она вышла из автомобиля и в торговом павильоне купила белую футболку и кепку светлого цвета. Прямо в автомобиле ФИО1 переоделся, надев купленные ею вещи. Затем они заехали в магазин, расположенный у Западного переезда, где муж купил сигареты, носки, два бритвенных станка для себя, мячик для сына. Когда доехали до дома, ФИО1 рассчитался за такси. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, изъяли у мужа приобретенные им вещи, а также деньги в сумме 6000 руб. купюрами достоинством 5000 руб. и 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона пояснил, что у него есть знакомый по имени ФИО2, фамилию его не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил «маячок» от ФИО2. Он перезвонил тому, ФИО2 попросил его вызвать для него такси на <адрес>. Он выполнил просьбу ФИО2. Куда тот собирался ехать, ему не сообщал (л.д.88-89).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он подрабатывает в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобиле <данные изъяты>» серебристого цвета. Около 11 час. поступила заявка о вызове автомобиля к кафе «<адрес>», расположенное около вокзала. К нему в автомобиль сели пожилая женщина и мужчина, попросили довезли до <адрес>. У дома мужчина и женщина вышли из автомобиля, мужчина рассчитался купюрой достоинством в 100 руб., достав ее из кармана джинсов (л.д. 121-122).

С согласия сторон судом также оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что у него есть знакомый по имени ФИО2, который проживает по <адрес> в <адрес>. Он несколько раз подвозил его с супругой, т. к. подрабатывает частным извозом на автомобиле <данные изъяты> В начале июня 2017 он подвозил ФИО2 к кафе «<адрес>». ФИО2 зашел в кафе, откуда вышел с женой. Они поехали в магазин, расположенный около магазина «Холди» по <адрес>, где супруга ФИО2 сходила в магазин, купила футболку белого цвета и кепку. ФИО2 в машине переоделся, надев купленные вещи, затем они заехали в магазин, расположенный около Западного переезда, куда заходил ФИО2, затем он довез ФИО2 с женой до дома (л.д. 125-126).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протоколом заявления Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. незаконно проник в <адрес>, нанес телесные повреждения ее сыну Потерпевший №2, похитил принадлежащий ей кошелек с деньгами в сумме 12900 руб. (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена <адрес> в <адрес> (л.д. 6-9);

протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №2 изъяты денежные средства в сумме 6000 руб. купюрами 5000 руб. и 1000 руб. (л.д. 26-27);

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены денежные купюры достоинством 5000 руб. и 1000 руб. (л.д. 28-31);

справкой из Управления пенсионного фонда РФ, согласно которой размер пенсии, получаемой Потерпевший №1 составляет 12911 руб. 11 коп. (л.д. 124);

справкой о том, что ФИО2 и Потерпевший №2 одновременно содержались в СПСЗЛ 21 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111);

заключением эксперта, в соответствии с которым каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №2 не обнаружено (л.д. 96);

протоколом обыска, в соответствии с которым в <адрес> в <адрес> изъят пакет, в котором находились: мяч детский черно-зеленого цвета, 1 пара носков серого цвета, 2 бритвенных станка, футболка черного цвета, куртка черного цвета. Со слов участвующей в ходе обыска Свидетель №2 данные вещи принес домой ее муж ФИО2 (л.д. 53-55);

протоколом осмотра предметов, которым осмотрены изъятые в ходе обыска вещи (л.д. 59-64);

протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен СД-диск с записью опроса ФИО2, материалы оперативно-розыскной деятельности (л.д. 116-118);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО2, в ходе которого каждый подтвердил свои показания, аналогичные данным в ходе судебного следствия (л.д. 104-107).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., находясь в квартире, в которой проживают Потерпевший №2 и Потерпевший №1 открыто похитил кошелек, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, в котором находились деньги в сумме 12900 руб.

Квалифицирующий признак преступления — с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд исключает из обвинения подсудимого, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого в части квалификации действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения полностью или в части, а также изменить обвинение в сторону смягчения, отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда.

Кроме того, обвинение подсудимого в части применения насилия к потерпевшему Потерпевший №2 не нашло подтверждение в ходе судебного следствии, поскольку установлено, что между потерпевшим и подсудимым завязалась борьба в связи с тем, что потерпевший пытался вытолкать подсудимого из квартиры, в ходе которой подсудимый толкнул в сторону потерпевшего журнальный столик. Судом не установлено, что это было вызвано намерением подсудимого завладеть деньгами. Каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не обнаружено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, после освобождения из мест лишения свободы в апреле 2016 года официально не работал, трудоустроен только ДД.ММ.ГГГГ, однако вновь совершил преступление, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого суд учитывает признание подсудимым своей вины, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, т. к. подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему может быть назначено в виде реального лишения свободы, что будет способствовать его исправлению. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. При назначении иного, более мягкого наказания, цели наказания не будут достигнуты.

В связи с этим суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного наказания, поскольку суд считает, что назначение условного наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми, степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В целях обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке, а также, учитывая, что в отношении подсудимого назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: мяч, 1 пару носков, 2 бритвенных станка, футболку черного цвета, куртку черного цвета с перчатками, находящиеся при уголовном деле, следует возвратить подсудимому; СД-диск, материалы оперативно-розыскной деятельности – хранить с уголовным делом; денежные средства в сумме 6000 руб., переданные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у потерпевшей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стрикунова А.М. в сумме 3432 за защиту интересов ФИО2, произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мяч, 1 пару носков, 2 бритвенных станка, футболку черного цвета, куртку черного цвета с перчатками, находящиеся при уголовном деле, - возвратить подсудимому; СД-диск, материалы оперативно-розыскной деятельности – хранить с уголовным делом; денежные средства в сумме 6000 руб., переданные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стрикунова А.М. в защиту интересов на предварительном следствии в сумме 3432 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным к лишению свободы - в течение десяти дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Трушина

Копия верна, Судья С.А. Трушина

Секретарь Ю.А.Громышова