Апелляционное постановление № 10-17/2025 АП10-17/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 10-17/2025

УИД № 16MS0086-01-2025-000107-82

Дело № АП 10-17/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Яфизова Л.М.,

при секретаре Латышевой А.В., с участием:

помощника Альметьевского городского прокурора Сидиряковой О.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Миннигараевой Э.Р. (ордер в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. Альметьевского городского прокурора Б.А. Рафикова, апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>.

Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, мнения осужденной ФИО1 и ее защитника Миннигараевой Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 04 февраля 2025 года

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимая: 29 июня 2023 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 03 июня 2024 года по отбытию наказания,

осуждена по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства расходы, связанные с оплатой услуг защитника в сумме 11 014 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в покушении на тайное хищение чужого имущества на общую сумму 2 557 рублей.

Преступление ею совершено в период времени с 12:30 до 12:45 часов 10 ноября 2024 года в городе Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении покушения на кражу имущества АО «Тандер» из гипермаркета «Магнит» признала в полном объеме.

В апелляционном представлении И.о. Альметьевского городского прокурора Б.А. Рафиков, не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного ею, размер наказания, просит изменить приговор по следующим основаниям. В вводной части приговора суд сослался на судимость по приговору от 30 апреля 2008 года, которая на момент совершения преступления по настоящему приговору – 10 ноября 2024 года, погашена. Просит приговор от 04 февраля 2025 года изменить, исключить из вводной части указание на наличие судимости по приговору от 30 апреля 2008 года, в остальном приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части вида назначенного наказания, которое является несправедливым и назначено без учета всех обстоятельств по делу. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде исправительных работ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления И.о. прокурора и апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Как видно из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, кроме её признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждена совокупностью других доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ.

В ходе судебного следствия также были исследованы иные доказательства и материалы уголовного дела, которые объективно подтверждали обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Учитывая фактические данные совершенного ФИО1 преступления, суд обоснованно квалифицировал действия последней по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного следствия, как стороне обвинения, так и стороне защиты судом была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Судом первой инстанции также не ограничивались права как подсудимого и его защитника, так и государственного обвинителя на представление доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи виновного.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья в соответствии с пунктом «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины, письменное объяснение, как чистосердечное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и наличие заболеваний у неё и её близких родственников и близких лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденной, назначенное ей наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному и справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

При этом суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы о необходимости замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1.

Все свои выводы в части назначения наказания мировой судья надлежащим образом мотивировал, и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью.

По смыслу закона, суд не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Мировым судьей в вводной части приговора указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2008 года, которым она осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции Федерального закона (до изменений, внесенных ФЗ от 23.07.2013 №218-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления по приговору от 30 апреля 2008 года (совершено в 2008 году) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На момент совершения преступления по обжалуемому приговору прошло более восьми лет после отбытия ФИО1 наказания по приговору от 30 апреля 2008 года (освободилась 31 декабря 2015 года), в связи с чем эта судимость была погашена и указание о ней подлежит исключению из вводной части приговора мирового судьи.

Исключение данной судимости не влияет на законность приговора, и основанием для смягчения назначенного наказания не является.

Кроме того, в резолютивной части приговора имеется явная техническая ошибка, выразившаяся в неверном отражении суммы расходов, подлежащей взысканию с ФИО1 в доход государства, при указании прописным текстом («четырнадцать тысяч четырнадцать» вместо «одиннадцать тысяч четырнадцать»), которая подлежит исправлению и не влияет на законность принятого мировым судьей решения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 8 резолютивной части приговора указать («одиннадцать тысяч четырнадцать» вместо «четырнадцать тысяч четырнадцать»

В остальной части приговор от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление И.о. Альметьевского городского прокурора Б.А. Рафикова удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с осужденной ФИО1 <данные изъяты> 3460 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Л.М. Яфизов