Решение № 12-11/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-11/2024

УИД 31MS0071-01-2024-000950-91

дело № 12-11/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июня 2024 года пос. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Подзолков Ю.И.,

с участием:

- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 15.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 15.04.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В поданной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления и прекращения производства по делу, ввиду того, что оставление места ДТП произошло вынужденно из-за резкого приступа хронического заболевания.

Кроме того, заявителем поставлен вопрос об изменении указанного постановления мирового судьи и назначении наказания не связанного с лишением права управления транспортным средством, в виде административного ареста до 15 суток.

В ходе судебного заседания Троценко доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший по делу – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, путем телефонограммы, согласно имеющейся телефонограмме, просил суд рассмотреть без его участия, его неявка не является основанием для отложения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2024 года в 00 часов 46 минут на автодороге Старый Оскол - Чернянка - Новый Оскол 60 км.+500 метров Чернянского района Белгородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лифан 214815» гос. номер № дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела в мировом суде ФИО2 вину во вменяемом административном правонарушении признал, но ссылался на уважительность нарушения закона, по состоянию здоровья.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- заявлением ФИО4 от 06.02.2024 года о том, что 06.02.2024 года в 00 час. 46 минут по адресу: <адрес> поворот <адрес> трассу произошло ДТП, виновник в нетрезвом виде.

- определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чернянскому району от 06.02.2024 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и назначением административного расследования.

Согласно которому установлено что 06.02.2024 года в 00 часов 46 минут на автодороге Старый Оскол - Чернянка - Новый Оскол 60 км.+500 метров Чернянского района Белгородской области неустановленный водитель, управляя автомобилем «Лифан 214815» гос. номер №31совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Лада Веста» гос. номер №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

-схемой места ДТП от 06.02.2024 года, согласно которой установлено отсутствие ФИО2 на месте ДТП от 06.02.2024 года (л.д.6);

- фототаблицами с места ДТП от 06.02.2024 года, согласно которым установлены механические повреждения автомобиля «Лада Веста» гос. номер № (л.д.8-11);

- письменным объяснениями ФИО1 от 12.02.2024 года, согласно которым он не отрицал факт совершения ДТП и оставления места происшествия (л.д.14);

-письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 06.02.2024 года и от 12.02.2024 года, которыми подтвержден факт оставления ДТП ФИО1 (л.д.13 об.,15);

На основании полученных доказательств и обстоятельств, движения транспортных средств и расположения их на проезжей части, инспектором ОГИБДД Чернянского района был сделан вывод о виновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.

В связи с чем, 03.04.2024 года данным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором изложено событие правонарушения. Протокол составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и содержит все обязательные требования к протоколу.

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К доводам заявителя о том, что последней не заметил случившего дорожно-транспортного происшествия и у него отсутствовал умысел покидать место ДТП, мировой судья обоснованно относился критически, расценивая их как способ защиты и желание избежать административной ответственности, поскольку данное обстоятельство опровергается показания привлекаемого и предоставленными материалами дела.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для него вполне очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно данным объяснениям ФИО2 в ходе судебного разбирательства факт совершения вышеуказанного столкновения и управления транспортным средством в момент ДТП, он не отрицал.

Таким образом, прихожу к выводу, что наличие умысла на оставление места происшествия ФИО2, полностью подтверждается его показаниями и исследованными доказательствами, в том числе, исследованными в судебном заседании сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 06.02.2024 года.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе судебного разбирательства заявитель не отрицал факта совершенного им происшествия и оставление место ДТП, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Мировой суд обоснованно суд отклонил доводы ФИО2 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как на момент рассматриваемых событий нуждался в медицинской помощи, дорожно-транспортное происшествие произошло в период, когда он спешил в медицинское учреждение на прием к врачу для выполнения необходимой процедуры.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вместе с тем обстоятельства, при которых гражданином совершено административное правонарушение (оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого гражданин являлся), и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что оставление места ДТП совершено гражданином в состоянии крайней необходимости, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Как установлено судом, ФИО2 посетила бригада скорой помощи лишь 06.02.2024 года в 15 час. 57 мин., то есть, по истечению более 15 часов с момента совершения ДТП.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал того факта, что с момента оставления ДТП, экстренно он не обращался за медицинской помощью.

В ходе судебного разбирательства суд не находит основания для признания совершенного Троценко административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 21 ПВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же Троценко административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными.

При таких обстоятельствах, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Утверждения в жалобе о несоразмерности назначенного наказания совершенному деянию, о неучтенности судом всех заслуживающих внимание обстоятельств, о замене назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест не может быть признано обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из приведенных положений следует, что изменение принятого по делу постановления допускается, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как видно из содержания ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ее санкцией предусмотрена возможность назначения виновному лицу одного из двух видов наказания: лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Поскольку административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, в связи с чем, при изменении назначенного Троценко административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, положение привлекаемого к административной ответственности лица ухудшится, правовых оснований для изменения вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с приведенным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия отягчающих обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 15.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков