Апелляционное определение № 02-0419/2024 02-2836/2023 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-0419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца Шипориной Веры на определение Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2025 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда адрес от 18.01.2024 по гражданскому делу № 2-419/2024 по иску Шипориной Веры к нотариусу адрес фио о признании действий (бездействия) незаконными – отказать,

УСТАНОВИЛА

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 18.01.2024 по гражданскому делу № 2-419/2024 отказано в удовлетворении исковых требований Шипориной Веры к нотариусу адрес фио о признании действий (бездействия) незаконными.

Истец фио в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обосновывая заявление о пересмотре решения суда, истец ссылается на совершение должностного преступления – служебного подлога представителем фио и судьями, рассматривавшими гражданское дело в суде первой и апелляционной инстанции, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю до принятия судами судебных актов по настоящему делу, в связи с чем, являются вновь открывшимися.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы заявления в полном объеме.

Представитель ответчика нотариуса адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 частную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ответчика – нотариуса адрес фио по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии против доводов частной жалобы возражал, просил об оставлении определения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.392 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в заявлении, не являются вновь открывшимися исходя из толкования положения ст. 392 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом изложенные в заявлении доводы заявителя не позволяют прийти к выводу о наличии перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления. Ссылаясь на служебный подлог со стороны ответчика, а также на служебный подлог со стороны судей, заявитель выражает несогласие с установленными в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, а также, с учетом представленного в суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявления о подложности, несогласие с датой исчисления судами срока для защиты нарушенного права и, как следствие, с применением исковой давности.

Федеральным законом от 15.12.2025 N 485-ФЗ внесены изменения в ст. 392 ГПК РФ.

Указанная норма закона дополнена частью 3.1, согласно которой обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными: 1) в связи с истечением срока давности; 2) в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом; 3) в связи с возмещением ущерба; 4) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 5) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия; 6) в связи с применением принудительных мер медицинского характера; 7) в связи со смертью обвиняемого; 8) в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством; 9) в связи с деятельным раскаянием; 10) в связи с примирением сторон; 11) в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании части первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; 12) в связи с применением акта об амнистии

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. (пункт 9).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. (абз. 2 пункта 10).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ). (абзац 3 пункта 10).

Между тем, указывая на приведенные в заявлении о пересмотре судебного постановления обстоятельства, заявитель не ссылается на какие-либо акты уголовного судопроизводства, в которых устанавливались соответствующие обстоятельства. Не приведены соответствующие ссылки заявителем и в частной жалобе на определение Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2025 года об отказе заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда. Между тем, одного лишь мнения заявителя относительно действий участвовавших в деле лиц, а также судей, рассматривавших гражданское дело, недостаточно для вывода о наличии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Не может служить основанием к пересмотру судебного постановления и иная, отличная от суда, оценка представленных в ходе судебного разбирательства доказательства.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: