Апелляционное постановление № 22-3410/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-81/2025

Судья Горбунова И.Е. дело № 22-3410/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Шухтиной Н.А.,

защитника – адвоката Филиппова А.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, разведённый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> «А», проживавший по адресу: <адрес> «А», ранее судимый:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22.05.2015 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 10.01.2018 года на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 19.12.2017 года на 5 месяцев 2 дня;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12.09.2018 года, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён из мест лишения свободы 18.04.2023 года на основании постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.03.2023 года условно-досрочно на 4 месяца 25 дней,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания, времени его зачёта и вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Филиппова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шухтиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в приобретении и хранении в целях использования, а также использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление им совершено в период времени с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что с учётом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции мог назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и.о. Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Казаков Р.В. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведением оснований, по которым данные доказательства признаны достоверными.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе, на оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниях ФИО1, данных им на предварительном следствии, оглашённых в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, протоколом об изъятии вещей и документов, заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства совершения преступлений.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Имея приведённые в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе осуждённым не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который является гражданином РФ, на учёте у врача-психиатра не состоит, <.......>, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хронические заболевания, ранее судим, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённому ФИО1 судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые он указывает в своей жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определён правильно в соответствии с требованиями закона – п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Его семейное положение также не препятствует отбыванию наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе осуждённого не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.Н. Сологубов

<.......>

<.......>

<.......>