Апелляционное постановление № 22-3076/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-49/2024

Судья Баумгертнер А.Л. Дело № 22-3076/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.

участием прокурора Сальникова А.А.

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Каршенова И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Коптяева А.В. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного ФИО1, адвоката Каршенова И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 13 июня 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

9 ноября 2015 года .. судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 3 октября 2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

5 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 января 2018 года по постановлению Ю.А. от 27 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня;

14 мая 2018 года Ю.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 5 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

28 марта 2019 года .. судом по ст. 264.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год; на основании п. «в ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Ю.А. от 5 декабря 2016 и неотбытой части наказания по приговору Ю.А. от 14 мая 2018 года, окончательно осужден к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима;

26 апреля 2019 года .. судом по ст. 264.1 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 28 марта 2019 года путем частичного сложения наказаний окончательно осужден к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца; освобожден по отбытии основного наказания 19 сентября 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 5 месяцев 4 дня;

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами по приговору от 26 апреля 2019 года Ю.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены <дата> в с.Красноборск Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал, по ч.1 ст.166 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Коптяев А.В. приговор суда по ч.1 ст.166 УК РФ находит подлежащим отмене, по ч.2 ст.264.1 УК РФ - изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы суда не подтверждены исследованными в суде доказательствами; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким причинам при наличии противоречий в доказательствах суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, повлекли назначение чрезмерно сурового наказания; существенное нарушение уголовно-процессуального закона привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. По мнению защитника, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, совокупностью исследованных в суде доказательств не подтверждено. Ссылается на показания самого ФИО1, который вину по данному эпизоду не признал, пояснил, что потерпевший добровольно передал ему ключи от замка зажигания автомобиля, а также на аналогичные показания потерпевшего О.Р.А. в суде, которые судом необоснованно не приняты во внимание; явка с повинной ФИО1 в части угона автомобиля, показания ФИО1 в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО1 в ходе дознания себя оговорил ввиду оказанного на него дознавателем психологического давления, при этом оценка доводам стороны защиты о недопустимости указанных доказательств судом в приговоре не дана. Полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля Т.О.Н., поскольку об угоне автомашины потерпевшего ей стало известно со слов самого потерпевшего, который в суде показал, что ФИО1 не угонял автомобиль. Находит ошибочным вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, так как исследованными в суде доказательствами умысел ФИО1 на неправомерное завладение автомобилем О.Р.А. не подтвержден.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ считает чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию указанного преступления, дал признательные показания, обратился с явкой с повинной, участвовал в производстве следственных действий. Полагает, что имеется смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка; с учетом указанных обстоятельств, степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья в целях своего исправления ФИО2 не нуждается в назначении по ч.2 ст.264.1 УК РФ строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы, имеются основания для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит по ч.1 ст.166 УК РФ ФИО1 оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; по ч.2 ст.264.1 УК РФ приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка; применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 приговор суда по ч.1 ст.166 УК РФ находит подлежащим отмене, по ч.2 ст.264.1 УК РФ – изменению. По мнению автора жадобы, доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не представлено, выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на принятое решение; доказательством невиновности в совершении указанного преступления являются показания потерпевшего О.Р.А. в суде о том, что он добровольно передал ему (ФИО3) ключи от автомобиля, указанные показания потерпевшего необоснованно не приняты судом; судом в приговоре не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательств (явка с повинной в части угона автомашины, показания в качестве обвиняемого, протокол проверки показаний на месте в части показаний об угоне автомобиля); наличие у него (ФИО3) умысла на неправомерное завладение автомобилем О.Р.А. исследованными в суде доказательствами не подтвержден; его (ФИО3) показания, а также доводы стороны защиты в приговоре не отражены и судом во внимание не приняты. Указывает на оказание на него дознавателем психологического давления, в связи с чем он (ФИО3) был вынужден себя оговорить, допрос в ходе дознания в отсутствии адвоката, о чем он заявлял в суде. Вину свою по ч.2 ст.264.1 УК РФ признает, раскаивается в содеянном, приносит свои извинения государству за управление автомобилем в состоянии опьянения, готов понести справедливое наказание, заверяет, что больше такого не повториться. Вопреки выводам суда, содержащимся в постановлении от <дата>, о допросе сотрудников конвойной службы .... в апелляционной жалобе не ходатайствовал, пояснил лишь то, что указанные свидетели могут подтвердить факт оказания дознавателем на него (ФИО3) психологического давления; выводы суда сделаны при наличии противоречивых доказательств, которые трактовались не в его (ФИО3) пользу, что является нарушением положений ст.49 Конституции РФ. Просит по ч.1 ст.166 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; по ч.2 ст.264.1 УК РФ приговор изменить, снизив срок наказания и назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Свистак Д.П. доводы апелляционных жалоб находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в решении доказательствами: показаниями потерпевшего О.Р.А., данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей О.О.А., О.Д.А., Т.О.Н., Т.А.Ю., С.А.С., З.С.В., Г.Л.С., В.П.Л., М.А.А., В.А.В., Б.С.В., протоколами осмотров мест происшествий, вещественными доказательствами, а также показаниями ФИО1, данными на предварительном расследовании, изложенными в приговоре, которые оценены и проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

С доводами стороны защиты об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении угона суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, судом верно установлено, что ФИО1, решив неправомерно завладеть автомобилем потерпевшего для совершения на нем поездки, действуя умышленно, с помощью ключа зажигания, взятого им без разрешения О.Р.А., запустил двигатель указанного автомобиля, осознавая, что не имеет разрешения владельца автомобиля, завладел этим автомобилем, и совершил на нем поездку без намерения присвоить его целиком или по частям, то есть без цели хищения.

Проведя судебное разбирательство в условиях состязательности и обеспечив сторонам возможность представить свои доказательства, суд обоснованно признал достоверными и достаточными доказательства, подтверждающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершении угона, а именно:

- показания потерпевшего О.Р.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> ночью с ФИО1 в квартире Т.А.Ю., они и другие лица употребляли спиртное, опьянев, он лег спать в указанной квартире в надетой на нем куртке, во внутреннем кармане которой находились ключи от его автомобиля, около 15 часов <дата> он обнаружил, что его автомобиля и ключей от него нет, сообщил своей знакомой Т.О.Н., что у него угнали автомобиль, о случившемся сообщил в полицию, предположив, что его автомобиль угнал ФИО1, брать свой автомобиль и ездить на нем он никому, включая ФИО1, не разрешал;

- показания свидетеля Т.О.Н., которой со слов ее знакомого О.Р.А. известно, что пока он спал ФИО1 вытащил у него из кармана куртки ключи и угнал принадлежащий ему автомобиль, в ее присутствии О.Р.А. позвонил с ее телефона в полицию, куда сообщил о случившемся, рассказав, что в угоне подозревает ФИО1;

- показания свидетеля Т.А.Ю. согласно которым <дата> О.Р.А. после употребления с ним, ФИО3 и другими лицами алкоголя в его (Т.А.Ю.) квартире спал в комнате, ФИО1 зашел в комнату, где спал О.Р.А., затем на улице показал ему брелок и ключи от автомобиля, сказав, что они поедут на автомобиле О.Р.А., который со слов ФИО1 сам отдал ключи от своего автомобиля, ФИО1 сел на место водителя, они совершили поездку. В дальнейшем через знакомого С.А.С. ФИО1 попросил его (Т.А.Ю.) по факту угона дать показания, что он якобы видел и слышал, как О.Р.А. передавал ключи от своего автомобиля ФИО1, разрешив на нем ездить;

- показания свидетеля С.А.С. о том, что ФИО1 в один из дней февраля 2024 года позвонил ему и просил Т.А.Ю. дать показания по угону в его (ФИО3) пользу;

- показаниями свидетеля З.С.В. о том, что в ночь на <дата> в гостях у Т.А.Ю. совместно с ФИО1 и молодым человеком, у которого имелся свой автомобиль, употребляли спиртное, утром совместно с Т.А.Ю. и ФИО1 продолжили распивать спиртное в его (З.С.В.) квартире, ФИО1 сообщил, что они приехали на автомобиле своего знакомого, но без хозяина автомобиля, ФИО1 собрался ехать, а он и Т.А.Ю. стали его отговаривать, поскольку автомобиль ФИО1 не принадлежал, ФИО1 их не послушал и уехал;

- показания ФИО1, данные на предварительном расследовании, в том числе при проверки показаний на месте, согласно которым в ночь с 17 на <дата> он с целью совершения поездки к знакомому З.С.В. на автомобиле О.Р.А. без его разрешения подошел к спящему О.Р.А. и, поняв, что тот крепко спит, из кармана куртки вытащил ключи зажигания с брелоком сигнализации от его автомобиля и, взяв их, вышел на улицу, после чего на автомобиле О.Р.А. совершил поездку, похищать автомобиль не собирался, позже остановлен сотрудниками ГИБДД, осознавал, что ездит на автомобиле без разрешения собственника,

- другие доказательства, полный анализ которым приведен в приговоре

Правильность оценки указанных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1, в том числе об отсутствии умысла на угон автомобиля потерпевшего О.Р.А., судом первой инстанции тщательно проверялась и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания подробны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде материалами уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При оценке показаний в судебном заседании потерпевшего О.Р.А. суд первой инстанции исходил как из их противоречивости показаниям на стадии предварительного расследования, так показаниям иных допрошенных по делу лиц, в частности показаниям свидетеля Т.О.Н., согласно которым О.Р.А. рассказал ей, что пока он спал, ФИО1 вытащил из кармана куртки ключи и угнал принадлежащий ему (О.Р.А.) автомобиль. Указанная оценка показаниям потерпевшего О.Р.А. признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц приведено в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена показаниями самого ФИО1, свидетелей Б.С.В., В.А.В., Г.Л.С., В.П.Л., Т.А.Ю., З.С.В., П.А.П., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленными в материалы дела вещественными доказательствами и письменными документами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка судом, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Все существенные обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным преступлений.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, не имеется. Суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Причины для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. На данной стадии объем необходимых процессуальных действий определяется дознавателем, который в силу ст. 41 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом. Отсутствуют данные и о заинтересованности правоохранительных органов в исходе уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения расследования, об оказании какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства, не имеется.

Приведённые в приговоре и принятые судом показания ФИО1, данные в ходе расследования, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, поэтому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Заявлений о каких-либо нарушениях в ходе проведения следственных действий ни от осужденного, ни от их защитника не поступило.

Явка с повинной ФИО1 не использовалась судом при обосновании виновности осужденного в содеянном.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Доводы, приведенные стороной защиты, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, а равно о существенных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Ходатайства, заявленные сторонами при разбирательстве дела, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения мотивированы. При этом ходатайств о допросе каких-либо лиц по обстоятельствам производства следственных действий с участием ФИО1, в том числе его допроса, не поступало.

Протокол судебного заседания по уголовному делу составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, имевшиеся замечания на него рассмотрены по правилам ст. 260 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 по ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, данные о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Суд обоснованно не усмотрел смягчающие наказание обстоятельства: по каждому преступлению – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, по ч.2 ст.264.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы, которые не вызывают сомнений в своей правильности, поскольку суд верно учел имеющиеся в деле сведения, указывающие на отсутствие таких обстоятельств, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с законом (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов