Апелляционное постановление № 22-2626/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 22-2626/2017

Судья И.В.Гандембул Дело № 22-2626/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15.05. 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масленникова Э.В.

при секретаре Галустян А.А.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1 адвоката Сердюкова В.А., представившего ордер № 17н 023671 от 12.05.2017 г. и удостоверение № 26\3329, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмуховского В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нефтекумского районного суда от 30.03.2017 года, в отношение

ФИО1, …

которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нефтекумского районного суда от 01 декабря 2010 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы 8 месяцев, с возложением ограничений на осужденного с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Масленникова Э.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного производства, с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дмуховский В.В., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий судом, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что дополнительное наказание осужденный не отбывал по вине администрации учреждения из которого освободился, просит приговор в части установления рецидива преступления и назначения дополнительного наказания отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник полностью поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.

Прокурор, принимавший участие в судебном заседании просил приговор оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судом выяснялись мнения всех участников судебного заседания, которые не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в апелляционной жалобе заявителем не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, свои доводы в этой части мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незнании осужденным ФИО1 о необходимости отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит необоснованными, поскольку из приговора Нефтекумского райсуда от 01.12.2010 года следует, что на осужденного ФИО1 судом были возложены обязанности и ограничения при отбытии наказания в виде ограничения свободы в том числе являться в госорган осуществляющий за ним контроль 1 раз в месяц для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекумского районного суда от 30.03.2017 года, в отношение

ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Масленников Э.В.