Приговор № 1-202/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-202/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А., ФИО1, старшего помощника того же прокурора Злобина Д.А.,

подсудимой ФИО3,

защитников - адвокатов ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновна в краже имущества Потерпевший №1, совершенной с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 22 часов 00 минут 24 августа до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из лежащего на полке кошелька принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 44 000 рублей, после чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО3 полностью согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО6 поддержала ходатайство ФИО3, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Злобин Д.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

<данные изъяты>

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, то, что на учете у психиатра она не состоит (л.д. 169, 172), поведение ФИО3 в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимой, которая по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновной, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 на условия жизни её и ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, суд, на основании ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновной. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной подсудимой, у суда не имеется, поскольку данное заявление требованиям ст. 142 УПК РФ не отвечает, признаков добровольности не содержит. Как усматривается из материалов и установлено в судебном заседании, после возбуждения уголовного дела потерпевший самостоятельно установил местонахождение ФИО3, подозреваемой в причастности к хищению его имущества, прибыл по месту ее пребывания, сообщив о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, после чего по его инициативе подсудимая была доставлена в отдел полиции по месту ее жительства, где и подтвердила свою причастность к краже в протоколе явки с повинной. Содержание данного протокола фактически сводится к признанию ФИО3 Я,В. своей вины, новых сведений, не известных органу следствия, подсудимая не сообщила. Вместе с тем, на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд расценивает данное обстоятельство в совокупности с поведением ФИО8 в ходе следствия как ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления и также признает его смягчающим наказание подсудимой.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, подтвердившей факт нахождения в момент деяния в состоянии алкогольного опьянения, пояснившей, что именно данное состояние, в которое она сама себя и привела, сняло её внутренний контроль за поведением и побудило преступить закон, суд, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО3 судимостей не имеет (л.д. 168), <данные изъяты> с места регистрации УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей на ее поведение не поступало (л.д. 190), привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 20.20 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 180, 182).

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения ФИО3 преступления против собственности, личность виновной, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения её от наказания не имеется.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимой 44 000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения данного имущественного ущерба и вина ФИО3 нашли свое отражение в обстоятельствах преступления, признанных судом доказанными.

Вещественные доказательства:

- 3 банковские карты, выданные на ответственное хранение ФИО3 (л.д. 72-73), в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует оставить у последней,

- выписки, сведения ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле (л.д. 125- 126), в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 10 285 рублей (6 545 рублей + 3 740 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (л.д. 204, 211) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников подсудимой, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 и ст. 316 ч. 10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Я,В. ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 44 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- 3 банковские карты - оставить у ФИО3,

- выписки, сведения ПАО «Сбербанк» - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 10 285 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Л. Строганова