Приговор № 1-428/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-428/2019

К делу № 1-428/2019

23RS0040-01-2019-009261-30


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 ноября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Стус А.А.,

при секретаре Дуболазовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя,

помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Седых С.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на территории РФ не зарегистрирован, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

27.10.2015 Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания,судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04.05.2019, примерно в 20 часов 00 мину, точное время следствием не установлено, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, использовав подручный предмет, отжал пластиковое окно от рамы после чего проник в помещение. Находясь в домовладении, ФИО2, прошел в спальную комнату, где среди постельных принадлежностей обнаружил денежные средства в сумме 10 000 рублей и мобильный телефон «Samsung Galaxy J2» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 Осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий ФИО2 похитил денежные средства и телефон, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, в результате чего причинил своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал и показал, что проживал в домовладении по <адрес>. На основании договора дарения удостоверенного нотариусом ему принадлежит доля домовладения. Зарегистрировать данный договор в установленном законом порядке он не смог из-за отсутствия денежных средств. 04.05.2019 он вернулся после работы по указанному адресу. Он убедился, что там никто не проживает, так как вещей не было и проник в дом за своими вещами. Поднявшись на второй этаж, стал искать постельное белье, увидел под матрасом 10 тысяч рублей и забрал их. На полочке лежал телефон, он подумал, что это его положил его к себе в карман.. На следствии ФИО2 пояснял, что у него есть на дом договор дарения. В дом проник через форточку, потому как замки в двери были заменены. ФИО2 знал, что в доме проживают другие граждане, но когда зашел не увидел ничего подтверждающего их проживания. ФИО13 он дал доверенность, чтобы тот сдавал его часть дома квартирантам, пока он находился на заработках.

Вина ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью объективных доказательств исследованных в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно ст.281 УПК РФ согласно которым в настоящий момент он работает в «Бон Эмилио», в должности администратора. 05.04.2019 он сообщил своему другу Свидетель №3, что ищет жилье, на что тот ответил, что поможет. 07.04.2019 Свидетель №3 познакомил его с ФИО13 у которого в дальнейшем он стал снимать дом, расположенный по адресу: <адрес>. Хозяин дома про то, что на втором этаже находятся вещи бывшего арендатора дома, ничего не говорил. 30.04.2019 примерно в 20 часов 00 минут он уехал из дома в г. Геленджик на майские праздники. При этом все окна и входная дверь были закрыты, дверь он закрыл на ключ, второго дубликата не было, так как была сменена личинка замка. Также дома он оставил в спальной комнате мобильный телефон марки «Samsung J2 », стоимостью 8 000 рублей, который приобретался для работы примерно в феврале 2019 года на кооперативном рынке. Под матрасом дивана, он оставил принадлежащие ему 10 000 рублей (10 купюр достоинством 1 000 рублей), для того, чтобы по приезду отдать аренду за квартиру.

05.05.2019 примерно в 11 часов 00 минут он приехал к себе домой, начал открывать дверь, но дверь не открывалась, так как была закрыта на третий замок, который находится внутри. После этого он позвонил хозяину дома и другу Свидетель №3, которым он сообщил, что не может попасть в дом, так как там кто-то находится. После сразу же вызвал сотрудников полиции. Первым приехал Свидетель №3,неизвестные ранее мужчины открыли дверь дома. Он с Свидетель №3 приказали покинуть неизвестным ранее мужчин дом, они в ответ на это стали покидать дом через окно. В тот момент, когда они покидали дом, они сказали мужчинам лечь на землю лицом вниз и лежать так до приезда сотрудников полиции, при этом дом покинуло уже трое мужчин. Он заметил, что последним дом покинул мужчина, который был одет в штаны синего цвета и светло-серую футболку, рост был примерно 180 см, худощавого телосложения. После чего они дождались сотрудников полиции и Дмитрия. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия он узнал, что мужчину, покинувшего дом последним, звали ФИО2, а также то, что у него был изъят похищенный телефон Samsung Galaxy J2. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 18 000 рублей. Данный ущерб для него значительный. Согласно заявления поступившего в суд потерпевший просил рассматривать уголовное дело в его отсутствие, ущерб причиненный преступлением ему возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что со ФИО2 ранее работал и оснований оговаривать его нет. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право распоряжаться и управлять 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, данная часть дома принадлежит ФИО14, который в настоящий момент находится за пределами г. Краснодара. Второй частью дома владеет его отчим ФИО3. В мае прошлого года ФИО14 оформил согласно договора дарения на ФИО2 ? домовладения. По какой причине, он подарил часть дома ФИО2 он не знает. ФИО2 не стал регистрировать договор дарения в МФЦ по причине отсутствия у него денег. ФИО13 разрешил проживать ФИО2 в доме в период с августа по январь, февраль или март прошлого года. ФИО2 проживал в доме до того момента, пока не уехал на заработки, при этом после его отъезда он был извещен, что его вещи будут перемещены на второй этаж, а дом будет сдаваться квартирантам. ФИО2 был в курсе, что там проживают квартиранты. Ключей от квартиры у ФИО2 не было. Ему позвонили квартиранты, сказали, что окно разбили, залезли в дом. ФИО13 позвонил ФИО2 и спросил, что он там делает, он сказал, что пришел покупаться, на первый раз он его простил. Позже где-то через 2 месяца позвонил другой квартирант- Потерпевший №1 и сказал, что в доме музыка и какие-то посторонние люди. ФИО13 позвонил ФИО2, но он не взял трубку. До этого времени он звонил и говорил, что зайдет вещи забрать. Находиться в доме ФИО13 ФИО2 не разрешал. Когда он приехал по адресу: <адрес>, то увидел ФИО2, который показывал сотрудникам полиции как он открывал окно в доме.

Показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно ст.281 УПК РФ согласно которым, что постоянного места жительства на территории г. Краснодара он не имеет. 04.05.2019 они проехали в г. Краснодар, по месту нахождения дома ФИО2. ФИО2 пояснил, что данный дом принадлежит ему, на первом этаже дома проживают или проживали квартиранты, а на втором этаже дома в настоящий момент идет ремонт. ФИО2 предложил подняться на второй этаж для того, чтобы там временно расположиться. Во время дороги в г. Краснодар они распивали алкоголь, а именно пиво, а по приезду в г. Краснодар купили в магазине водку, сколько точно купили водки, он сказать не может. Поднявшись на второй этаж, они продолжили распивать алкоголь. Примерно в 19 часов 00 минут он лег спать на втором этаже, на матрасе. Когда он ложился спать, то ФИО2 и Вячеслав продолжали распивать алкоголь. Примерно в 01 час 30 минут 05 мая 2019 года его разбудил ФИО2 и предложил пройти с ним на первый этаж, сообщив при этом, что открыл первый этаж дома, но как он его открыл, ФИО2 не сообщил, на что он согласился. Спустившись на улицу, они с ФИО2 подошли к окну в одну из комнат, которое было открыто, а в комнате горел свет. В этот момент ФИО2 сообщил, что в дом можно попасть только через окно, так как он потерял ключи, тогда у него не возникло сомнений, что дом не принадлежит ФИО2, так как ФИО2 на участке и в доме ориентировался хорошо, а также исходя из того, что в доме не было каких-либо вещей. В доме ФИО2 и Вячеслав стали распивать алкоголь, а он лег спать на диване. Во время нахождения в доме он обратил внимание, что в одной из комнат на полке лежал мобильный телефон в корпусе черного цвета, но он не предал этому значение, так как подумал, что это телефон ФИО2. Он проснулся в 06 часов 00 минут, ФИО2 и Вячеслав еще сидели за столом. Он умылся, после чего вылез через окно и спустил со второго этажа свои личные вещи, а именно компьютер. Примерно в 08 часов 00 минут, ФИО2 сходил в магазин за продуктами, после чего лег спать. Все утро он просмотрел кино в компьютере, Вячеслав в этот момент в соседней комнате общался посредством своего планшета. Примерно в 11 часов 00 минут он услышал, как кто-то пытается открыть входную дверь. После он вместе с Вячеславом вышли, но закрыли дверь и попытались разбудить ФИО2, однако тот был пьяный и не вставал. Через непродолжительное время они разбудили ФИО2 и отправили его разобраться в ситуации, проследовав за ним. Подойдя к окну, он услышал, как неизвестные мужчины требуют выйти из дома, на что мы покинули дом через окно, а уже на улице легли на землю, так как подумали, что это сотрудники полиции. Позже ему стало известно, что ФИО2 не является собственником первого этажа дома и там проживают другие люди, а также то, что ФИО2 похитил ночью 10 000 рублей и мобильный телефон, принадлежащий человеку, проживающему на первом этаже дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно ст.281 УПК РФ который дал показания аналогичные показаниям ФИО15 Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно ст.281 УПК РФ согласно которым у него есть знакомый ФИО13, у которого в пользовании на основании доверенности имеется 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В апреле ФИО13 решил начать сдавать часть дома. В тот момент к нему обратился товарищ Потерпевший №1 с просьбой посодействовать в поиске съемного жилья. Так он познакомил Потерпевший №1 и ФИО13. 08 апреля 2019 года, ФИО13 пустил временно пожить на свою часть дома Потерпевший №1, который ее в дальнейшем стал арендовать. 05.05.2019 года примерно в 11 часов 00 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в арендуемой им части дома находятся посторонние люди, также он попросил приехать и помочь ему разобраться в ситуации. Когда он приехал по адресу: <адрес>, он вместе с Потерпевший №1 зашли во двор и постучались в дверь, им открыли дверь мужчины, после чего ее сразу закрыли. Далее они приказали данным мужчинам покинуть дом, который по непонятным ситуациям стали покидать дом через окно. Он с Потерпевший №1 приказали им лечь на землю до приезда сотрудников полиции. Позже приехал ФИО13. После приезда сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2, которого опознал ФИО13, похитил мобильный телефон Потерпевший №1 и денежные средства Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей.

Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП № от 06.05.2019 г., согласно которой ФИО2 в совершении преступления вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2019 года, согласно которого было осмотрено помещение <адрес> в г. Краснодаре.

Протоколом выемки от 06.05.2019 года, согласно которого у ФИО2 был изъят мобильный телефон Samsung Galaxy J2, похищенный им ранее.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, из которого следует? что подозреваемый ФИО2 на месте преступления полностью подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого, с полной ориентацией на месте.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.05.2019 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy J2 в корпусе черного цвета imei: №, № и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему и квалифицируется по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать действия подсудимого на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть на кражу, с причинением значительного ущерба.

В обоснование ходатайства прокурор пояснила, что как на предварительном следствии, так и судебном заседании не установлен умысел подсудимого на кражу с незаконным проникновением в жилище поскольку собственник домовладения ФИО14 через своего представителя ФИО4 действующего на основании доверенности подарил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ? часть домовладения 116 по <адрес> в г.Краснодаре. Данный договор дарения удостоверен нотариусом ФИО18 и находится в материалах уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного обвинения и расцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных ФИО2 не состоит на диспансерном наблюдении в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО2 явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений согласно приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.10.2015 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, наказание отбыто, судимость не погашена.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и рецидив преступления суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде лишение свободы без назначения дополнительных наказаний.

Согласно ответа полученного из ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный Диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края от 08.07.2019 № ФИО2 состоял на учете с диагнозом: <данные изъяты> группа диспансерного наблюдения.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное преступление отнесено законом к категории преступления средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не представляется возможным.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания согласно ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Назначение иного альтернативного наказания предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом личности подсудимого не представляется возможным.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и наличием заболевания суд при назначении наказания ФИО2 не учитывает требования закона при назначении наказания с учетом рецидива.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому к отбытию наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима, поскольку ФИО2 ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(год) 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 20.11.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 д.А. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 06.05.2019 г. по 19.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон Samsung Galaxy J2 в корпусе черного цвета imei: №, хранящиеся у потерпевшего – вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Стус