Приговор № 1-167/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-167/2019

Дело № 1-167-2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГ. Чита 27 мая 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Кучеровой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.В. Катанцева,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Уваровой Д.С., представившей удостоверение № 814 и ордер №231405,

потерпевшей БВО

при секретаре А.Г. Якубенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведённого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего без регистрации по адресу ..., не работающего, ранее судимого: 1) 04.02.2013 года Черновским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 09.12.2013 года испытательный срок продлён на 3 месяца;

2) 11.09.2014 года Черновским районным судом г. Читы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.02.2013 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; Освободился 16.11.2016 года по отбытии срока наказания;

Осуждён 11 марта 2019 года мировым судом судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

мера пресечения – заключение под стражу с 29 ноября 2018 года; задержан 28 ноября 2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, и совершил незаконное лишение свободы БВО., не связанное с её похищением, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2016 года Решением Ингодинского районного суда Забайкальского края в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, до 16 ноября 2024 года. Указанным решением в отношении ФИО1 были установлены следующие ограничения: запрет пребывания в местах распития спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, за исключением привлечения к работе в ночное время; запрет на выезд за пределы Забайкальского края; обязательная явка на регистрацию в отделение полиции по месту жительства (пребывания) три раза в месяц.

16 ноября 2016 года ФИО1 был освобождён из мест лишения свободы и получил предписание ФКУ УФСИН России по Забайкальскому краю. Ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, разъяснены сроки прибытия в орган внутренних дел по избранному месту жительства для постановки на учёт как административно-поднадзорного лица. ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В качестве места жительства ФИО1 указал адрес: Чита, .... 19 сентября 2017 года ФИО1 был поставлен на учёт в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ....

В период времени с 17 апреля 2018 года у ФИО1 возник умысел о совершении уклонения от административного надзора, реализуя который, он 5 августа 2018 года самовольно, не уведомив орган внутренних дел, оставил своё место жительства и самовольно выехал за пределы Забайкальского края и скрылся от контролирующего органа. При этом, о своём новом местонахождении ФИО1 органы внутренних дел в известность не ставил, по новому месту нахождения на учёт не встал и на регистрационные отметки не являлся, тем самым нарушая установленные судом ограничения. 28 ноября 2018 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления.

Кроме того, 31 июля 2018 года около 18 часов ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился совместно с женой БВО по месту их жительства в .... На почве внезапно возникших неприязненных отношений к жене и из чувства мести ей за то, что она вызвала сотрудников полиции для пресечения действий подсудимого, ФИО1 решил, применяя к БВО насилие, лишить её свободы и совершить угрозу убийством. Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 18 до 23 часов 31 июля 2018 года запер дверь квартиры снаружи на навесной замок. После этого, пресекая возможные попытки потерпевшей покинуть дом, он взял журнальный столик, который, используя его в качестве оружия, кинул в БВО, попав в неё. Затем, вооружившись отломившейся от столика ножкой, используя её в качестве оружия, ФИО1 нанёс БВО. не менее 10 ударов по телу, лицу, нижним и верхним конечностям. Указанными действиями ФИО1 потерпевшей БВО. были причинены не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицированные как повреждения, не причинившие вред здоровью: осаднения мягких тканей на волосистой части головы, множественные кровоподтёки на лице, на левом плече и предплечье, на правом бедре и коленном суставе, в левой поясничной области.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 вопреки воле и согласию БВО потребовал от неё спуститься в подполье. Доводя до конца реализацию своего умысла, с целью запугать БВО и вызвать у неё чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь и безопасность, ФИО1 умышленно высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством в словесной форме, в частности: «Угроблю, изуродую». БВО. угрозы убийством, высказанные подсудимым в её адрес, учитывая его опьянение, агрессию, физическое превосходство и применённое им насилие, воспринимала реально, опасаясь их осуществления. Опасаясь продолжения избиения и осуществления высказанных угроз, БВО вынуждена была подчиниться требованиям ФИО1 и спустилась в подполье, где против своей воли пробыла не менее 15 минут, будучи лишённой свободы и ограниченной в передвижении.

После уговоров потерпевшей ФИО1 выпустил её из подполья, но, опасаясь побега потерпевшей, высказал в адрес БВО угрозу применения насилия. Опасаясь этих угроз и ранее высказанной угрозы убийством, БВО вопреки своей воле вынуждена была находиться в квартире до 11 часов 3 августа 2018 года, когда, воспользовавшись временным отсутствием подсудимого, она через окно сбежала из указанного дома и обратилась за помощью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении уклонения от административного надзора и в совершении угрозы убийством признал полностью; вину в совершении незаконного лишения свободы не признал.

По обстоятельствам совершенного преступления - уклонения от надзора - подсудимый показал, что после освобождения из мест лишения свободы он встал на учёт в ОП «Черновский», порядка административного надзора старался не нарушать. После того, как он стал проживать с потерпевшей, он занимался воспитанием её внука, не всегда имел возможность являться в полицию в назначенное время. Его работа имела разъездной характер. Он не предупреждал инспектора о том, что покидает г. Читу, но допускал нарушения, опасаясь потерять заработок. С инспектором административного надзора у него сложились натянутые отношения, поэтому не все зафиксированные ею нарушения он считает справедливыми. Затем он прекратил являться на отметки, опасался розыска и лишения свободы, поэтому скрывался.

По обстоятельствам лишения потерпевшей свободы и угрозы убийством ФИО1 показал, что потерпевшая вела аморальный образ жизни, из-за чего между ними возникали частые ссоры и скандалы. После одной из таких ссор 30 июля 2018 года БВО. убежала из дома, ночь провела у подруги, затем вернулась пьяная и вызвала полицию. Испытывая чувство обиды и злости на БВО., он побил её и высказал в её адрес слова угрозы убийством. Он осознаёт, что тем самым напугал потерпевшую, но убивать её он не собирался, находился под воздействием сильных эмоций. Чтобы потерпевшая и он сам успокоились, он открыл подполье и велел БВО. спуститься вниз. Потерпевшая спустилась сама, он её не принуждал, закрыл за ней крышку. В подполье БВО. провела непродолжительное время, достаточное для того, чтобы он выкурил одну сигарету. После этого он выпустил её. БВО умылась и легла спать. Он настаивает, что в доме БВО была добровольно, пока у неё не прошло состояние похмелья, которое она обычно переносит тяжело. Всё это время у неё был телефон, по которому она могла позвать на помощь. Также она могла позвать на помощь соседей, проживающих в том же доме за стеной. В течение трёх дней он периодически по разным причинам покидал дом, и в это время БВО могла уйти или позвать на помощь, так как имела телефон. Уходя, он просил БВО не покидать дом, опасаясь, что она вновь заявит в полицию по факту побоев или сообщит, что он (ФИО1) как лицо, скрывшееся от административного надзора, находится дома.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям (л. д. 215-219 т. 1), подсудимый вину по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ признал полностью. Во время очной ставки с потерпевшей ФИО1 полностью подтвердил показания ФИО2, сообщил, что её показания правдивы, признал, что избил жену, угрожал ей убийством и лишил свободы, посадив её в подполье, а затем удерживал в доме в течение трёх дней. (л. д. 33-38 т. 2). ФИО1 в последующих показаниях (л. д. 41-45 т. 2; л. д. 52-57 т. 2) также подробно изложил обстоятельства совершённых преступлений, признав вину и высказав раскаяние в содеянном. Подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил частично, только в части признания вины по угрозе убийством и по уклонению от надзора. ФИО1 пояснил, что вину в совершении незаконного лишения свободы он признал, чтобы получить меньший срок в результате применения особого порядка, предполагающего полное признание вины.

Вина ФИО1 в совершении вменённых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, иными материалами уголовного дела.

По обстоятельствам ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно Решению Ингодинского районного суда г. Читы от 5 сентября 2016 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, до 16 ноября 2024 года и установлены ограничения (л.д. 125-126 т.1).

Как установлено из копии заключения о заведении дела административного надзора, 17 ноября 2016 года ФИО1 поставлен на профилактический учёт, над ним установлен административный надзор (л. д. 127 т. 1). ФИО1 выдано предупреждение (л. д. 128-130 т. 1). Согласно заявлению ФИО1 от 6 сентября 2017 года, он сообщил, что проживать будет по адресу: Чита, ул. Заводская, д. 9 кв. 2 (л. д. 135 т. 1). Согласно маршрутному листу (л. д. 136 т. 1), подсудимый 25 сентября 2017 года прибыл в ОП «Железнодорожный» и принят на административный учёт (л. д 137 т. 1). Согласно копии предупреждения, ФИО1 предупреждён об ответственности по ст. 314 ч. 1 УК РФ (л. д. 138 т. 1).

Осмотром регистрационного листа установлено, что до 17 апреля 2018 года ФИО1 без нарушений являлся на регистрационные отметки (л.д. 139-140 т. 1), но с 1 мая 2018 года скрылся от административного надзора (л. д. 141 т. 1).

Участковый инспектор ОП «Железнодорожный» ЧЕА показала суду, что она осуществляла надзор за ФИО1, который с мая 2018 года перестал являться на отметки, при проверках по месту жительства отсутствовал, о новом месте жительства не сообщал, на телефонные звонки не отвечал. ФИО1 был объявлен в оперативный розыск. Затем было установлено, что ФИО1 был задержан в Улан-Удэ. При беседе с ФИО1 он признал факт, что скрылся от административного надзора, так как ранее имел нарушения, пропускал явки и боялся, что будет за это лишён свободы.

Свидетель КРА. показал суду, что он осуществляет ведение административного надзора в ОП «Железнодорожный». ФИО1 с 2017 года состоит на учёте в указанном отделе. За время нахождения под надзором ФИО1 имел нарушения, за которые привлекался к административной ответственности. Однако выводов для себя поднадзорный не сделал и с мая 2018 года скрылся от надзора. При проверках его по месту жительства, ФИО1 дома не находился. Затем стало известно, что ФИО1 был задержан в Улан-Удэ, где скрывался от уголовного преследования.

Свидетель КОО. - инспектор по административному надзору - показала суду, что после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 она проверяла и предоставляла следствию информацию по административному учёту подсудимого. Ею было установлено, что с мая 2018 года ФИО1 не являлся на отметки, при проверках по месту жительства также отсутствовал.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора

Обстоятельства данного преступления установлены из непротиворечивых между собой показаний свидетелей и подсудимого, а также согласующихся с ними объективных доказательств по делу.

По обстоятельствам угрозы убийством (ст. 119 ч. 1 УК РФ) и незаконного лишения свободы потерпевшей ФИО2 ( п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ).

Потерпевшая БВО. показала суду, что с ноября 2017 года она состояла в браке с ФИО1. На протяжении всего времени их совместного проживания подсудимый избивал её, причиняя телесные повреждения и доставляя сильную физическую боль, а также высказывал угрозы убийством. В результате этих действий подсудимого она решила расстаться с ФИО1, но он этому препятствовал. 29 и 30 июля 2018 года они находились дома, распивали спиртные напитки и ругались на этой почве. Опасаясь, что ФИО1 вновь начнёт её избивать, она ушла к подруге КИА и ночевала у неё. 31 июля 2018 года она вернулась домой в сопровождении полиции, чтобы предотвратить избиение, но как только полиция ушла, ФИО1 упрекнул её в том, что она «сдала» его полиции, сообщил, что изуродует её. Опасаясь очередного избиения, она попыталась уйти из дома, но ФИО1 не позволил ей этого сделать. Он запер дом снаружи, чтобы она не имела возможности убежать, и стал избивать, используя при этом стол, а когда тот сломался - ножки от стола, которыми бил по голове, телу, рукам и ногам, причинив ссадины, синяки и рассечения. После этого ФИО1 приказал ей спуститься в подполье, угрожая, в случае отказа, убить. Она, провела в подполье 15-20 минут, убедила ФИО1 выпустить её. Затем ФИО1 удерживал её в доме в течение ещё двух дней, постоянно находился рядом, не позволял покинуть дом даже для пользования туалетом. ФИО1 изредка через окно покидал дом в поисках сигарет. В его отсутствие она боялась покинуть дом, опасаясь быть застигнутой в момент побега, что было чревато очередным избиением или осуществлением угрозы убийством. 3 августа 2018 года ФИО1 ушёл на работу. В это время она ушла из дома и обратилась в полицию.

Показания потерпевшей БВО подтверждены заключением эксперта № 1546, согласно которому, на теле БВО на момент обследования 6 августа 2018 года обнаружены осаднения мягких тканей на волосистой части головы, множественные кровоподтёки на лице, на левом плече и предплечье, на правом бедре и коленном суставе, в левой поясничной области, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанный обследуемой (31 июля 2018 года в вечернее время ФИО1 бил деревянной ножкой от журнального столика по голове, лицу и телу). Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л. д. 70 т. 2).

Также свои показания потерпевшая БВО. повторила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1. Обвиняемый ФИО1 показания потерпевшей полностью подтвердил как по обстоятельствам угрозы убийством, так и по факту лишения свободы (л. д. 33-38 т. 2).

Показания потерпевшей БВО также подтверждены свидетелем КИА., пояснившей суду, что знает супругов ФИО3, дружит с потерпевшей БВО.. От потерпевшей ей известно, что подсудимый на протяжении всего времени их брака избивал БВО. 30 июля 2018 года БВО. пришла к ней, жаловалась, что боится идти домой, опасаясь новых побоев; осталась ночевать. ... она вызвала полицию, чтобы Потерпевший №1 могла с ними войти в дом. Позднее от БВО она узнала, что после ухода полицейских ФИО1 избил потерпевшую, угрожал убийством и не позволял трое суток покинуть дом; убежать БВО. удалось только когда подсудимый ушёл на работу.

Свидетель КТС показала суду, что 31 июля 2018 года ей позвонила её мать - БВО, просила помощи, сообщила, что ушла из дома. БВО приехала к ней на работу. Она видела, что мать сильно побита. БВО рассказала, что её муж ФИО1 запер её в доме, не позволял никуда выйти, избил и угрожал убить. Все его угрозы мать воспринимала реально, была напугана, боялась звать на помощь. После этого ФИО2 обратилась в полицию. Опасаясь уголовного преследования, ФИО1 скрылся у родственников в Улан-Удэ.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд действия подсудимого ФИО1, совершенные в период с 31 июля 2018 года по 3 августа 2018 года в отношении потерпевшей ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 127 УКК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с похищением, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Также действия подсудимого, совершенные им в указанный период в отношении потерпевшей суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, совершенную при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд исходит из следующего. Показания потерпевшей БВО. последовательны и не противоречат иным доказательствам. Согласно им установлена последовательность событий, позволяющих утверждать, что умысел о лишении потерпевшей свободы у подсудимого ФИО1 возник сразу, когда 31 июля 2018 года его жена вернулась домой, и они остались наедине после ухода сотрудников полиции. Подсудимый ФИО1 в ходе очной ставки, а затем и в качестве обвиняемого подтвердил, что в отместку за то, что БВО вызвала полицию, он высказал в её адрес угрозу («Сейчас я тебя буду уродовать»), которую БВО восприняла реально. Учитывая характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшей, эта угроза БВО была воспринята реально. Предотвращая возможный побег потерпевшей, ФИО1 запер дом снаружи, сам влез в окно и, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, её намерение покинуть дом, стал избивать её, используя при этом предметы - стол, а затем ножку стола - в качестве оружия. Обстоятельства и результат избиения объективно подтверждены заключением эксперта. После избиения подсудимый изолировал потерпевшую в подполье. Сопротивление потерпевшей этой изоляции подсудимый также сломил словами угрозы убийством и уничтожением имущества.

В изоляции потерпевшая провела три дня, с 31 июля 2018 года по 3 августа 2018 года. Все это время в доме она была под присмотром подсудимого, не имела возможности пользоваться туалетом, расположенным на улице, опасалась позвать на помощь, не имела связи. Суд проверил доводы подсудимого о том, что потерпевшая в доме оставалась добровольно, так как болела с похмелья, что имела возможность позвать на помощь или позвонить кому-либо по телефону. Эти доводы опровергнуты потерпевшей и свидетелями, пояснившими, что телефонная связь для БВО была недоступна; спустя три дня вынужденного пребывания потерпевшей в доме, её дочь КТС. увидела мать в измождённом и избитом виде, что противоречит описанию лица, восстановившемуся после похмелья. Также свидетель сообщила, что потерпевшая была напугана, сообщила, что сбежала в отсутствие подсудимого. Свидетель КИА показала, что БВО. не склонна ко лжи, её слова о применённом в её отношении насилии всегда подтверждались видимыми телесными повреждениями. При иных обстоятельствах у БВО просто не имелось бы повода обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Суд учитывает, что эти обстоятельства в ходе предварительного следствия были полностью подтверждены подсудимым. Свои показания, как в ходе очной ставки, так и далее в качестве подозреваемого ФИО1 дал в присутствии защитника, зная о правилах оценки таких показаний в случае отказа от них. Суд учитывает, что оснований для самооговора у ФИО1 не имелось. Его доводы о том, что он признательными показаниями стремился к применению особого порядка и смягчению тем самым наказания, суд полагает надуманным. Право обвиняемого подать ходатайство о применении особого порядка не находится в прямой взаимосвязи с наказанием. Будучи убеждённым в своей невиновности, ФИО1 не имел резонов усугублять своё положение.

Таким образом, суд в основу приговора кладёт показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе очной ставки с потерпевшей, а также его последующие признательные показания в качестве обвиняемого, отвергнув показания подсудимого, данные им в части обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как опровергнутые иными доказательствами.

Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями свидетелей КИА. и КТС., суд установил, что причиной преступления явились неприязненные отношения подсудимого и потерпевшей, возникшие в ходе злоупотребления обоими алкогольными напитками, негативного образа жизни, который вела потерпевшая. Оценив эти обстоятельства, суд пришёл к выводу, что поводом к преступлению явилось, в том числе, и аморальное поведение потерпевшей, провоцировавшей мужа на агрессию.

Согласно выводам заключения экспертов ..., проведённой в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. При сопоставлении и анализе настоящего обследования с материалами уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства, признаков патологического опьянения у подэкспертного не выявлено, он был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени, личности, его действия были последовательные и целенаправленные, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время. У него выявлены признаки ... Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л. д. 75-85 т. 2).

Экспертиза проведена специалистами высокой категории, имеющими практический опыт в психиатрии. Их выводы научно обоснованы, сделаны с опорой на тщательное изучение личности подсудимого, обстоятельств его жизни, анализе совершенных им преступлений. Эти выводы не вызвали возражений у участников процесса. На основании этих выводов и при установлении обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, суд ФИО1 в отношении содеянного признаёт вменяемым.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый в период неснятых и непогашенных судимостей за средней тяжести (приговор от 04.02.2013 г.) и тяжкое преступление (приговор от 11.09.2014 г.) совершил два преступления небольшой тяжести и одно средней тяжести. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Подсудимый на учетах в КНД и ПНД в настоящее время не состоит, работает на основании устных договоров. К моменту рассмотрения уголовного дела ФИО1 с потерпевшей разведён; семьи и детей не имеет. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

Согласно п. «з» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ суд признаёт аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступлений и активное способствование подсудимым расследованию преступлений признательными показаниями. Иными смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования и раскаяние, а также состояние его здоровья.

Отягчающими обстоятельствами согласно п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений и совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По делу установлено, что указанные преступления совершены подсудимым после употребления алкоголя и под воздействие алкоголя, что страдающий синдромом зависимости от алкоголя ФИО1 в состоянии опьянения становится агрессивен, склонен к насилию, теряет контроль и критическое отношение к совершаемым им действиям. Суд пришёл к выводу, что состояние опьянения повлияло на решение подсудимого совершить преступления, сделало преступления, в ходе которого было применено насилие к потерпевшей, более опасным. При наличии отягчающих обстоятельств нет оснований для обсуждения вопроса о снижении категории преступления (п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ) на менее тяжкую.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает тяжесть и опасность совершенных преступлений, руководствуется положениями ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При наличии отягчающих обстоятельств суд не вступает в обсуждение вопроса о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, поскольку это противоречит принципам справедливости наказания. ФИО1, находясь под административным надзором, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, значительно снижающих общественную опасность преступных деяний и достаточных для применения ст. 64 УК РФ, по делу также не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом по совокупности преступлений при назначении наказаний учитывается приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы, которым ФИО1 был осуждён 11 марта 2019 года.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осуждённым ФИО1, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшего лишение свободы реально, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки, которыми суд признаёт средства, затраченные на оплату услуг адвокатов Уваровой Д.С. на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению суда, суд взыскивает с осуждённого. Подсудимый высказал несогласие на взыскание с него процессуальных издержек, сославшись на отсутствие вины в преступлениях. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него издержек не имеется. Осуждённый является трудоспособным человеком, не имеющим иждивенцев, чьё материальное положение могло бы существенно пострадать ввиду указанных взысканий.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 11 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбыванию наказания осуждённым ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания осуждённого под стражей с 28 ноября 2018 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, после - отменить.

Взыскать с осуждённого в доход государства процессуальные издержки в сумме по 15375 (пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы, осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от услуг адвоката.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.